Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "16" серпня 2007 р.
Справа № 8/57-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від позивача Беседовська Л.В, (дор. №147 від 15.08.07р.)
від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Радомишль)
про повернення майна, переданого в найм
Позивачем пред'явлено позов про повернення майна, переданого в найм відповідачу, по договору оренди від 02.01.2002р. №2, за яким Спільне автотранспортне підприємство Радомишльської райспоживспілки передало відповідачу в оренду частину приміщення, що знаходиться по вул. Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку вступом в справу адвоката, який в даний день зайнятий в іншому судовому засіданні. Однак доказів в підтвердження, що представник зайнятий в інших справах суду не надано. Заяви про відкладення розгляду справи відповідач направляв на попередні засідання мотивуючи їх хворобою, однак належних доказів суду також не надав.
Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач належним чином проінформований про час та місце судового засідання.
У відповідності зі ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Між Спільним автотранспортним підприємством Радомишльської райспоживспілки та Приватним підприємцем ОСОБА_1 02.01.2002р. укладено договір оренди №2 (а.с.7-8), за яким передано відповідачу в оренду частину приміщення, що знаходиться по вул. Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.
Рішенням зборів Ради засновників спільних підприємств Райспоживспілки, споживчих товариств від 27.09.03р. Спільне автотранспортне підприємство Радомишльської райспоживспілки було реорганізовано в підприємство райспоживспілки "Торговий центр", з передачею йому основних засобів спільного автотранспортного підприємства в статутний фонд, що викладено в постанові правління №42 від 07.10.03р. (а.с.12).
У відповідності до свідоцтва про право власності на універмаг (а.с.26) серія САА №510775 від 27.12.2004р., який розташований в м.Радомишль по вул.Великій Житомирській, 1/2 належить Радомишльській районній спілці споживчих товариств на праві колективної власності. Дане свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради від 21.09.04р. за №265.
Згідно до п.1.1 договору у відповідності до взаємних домовленостей Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення, торгову площу 1/2 І поверху магазину Торгівельний центр, зал засідань, побутова кімната для використання під адміністративні потреби, а також для обладнання та інше.
Пунктом 2 договору передбачено, що орендоване приміщення, торгова площа, обладнання та майно споживчої кооперації надається в оренду на 5 років. У відповідності до п.2.1 цей договір може бути пролонгований Сторонами ще на такий же строк, якщо за місяць до його закінчення не надійшло повідомлення від однієї з Сторін про його розірвання.
Позивач на адресу відповідача 24.11.06р. направив лист від 22.11.06р. за №276 (а.с.10) в якому повідомив про припинення договору оренди нежитлового приміщення №2 від 02.01.02р. в зв'язку з закінченням строку його дії. На підтвердження направлення даного листа на адресу відповідача позивач надав реєстр для запису поштових переказів з відміткою пошти 24.11.06р. (а.с.11).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною 2 даної статті передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач у судових засіданнях 20.03.07р. та 17.04.07р. проти позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що 02.01.2002р. договір оренди №2 не можна рахувати укладеним, так, як у відповідності до п.13 цього договору він вступає в силу з моменту підписання акту здачі-приймання приміщення, що орендується, а такий акт між сторонами не підписувався і, крім того, існує підписаний між Райспоживспілкою та ОСОБА_1 договір оренди магазину від 01.03.00р. (а.с.36-37) строком на 10 років (п.4.1).
В наступні засідання (11.05.07р., 31.05.07р., 19.07.07р., 16.08.07р.) відповідач не з'явився, свого представника не направляв, на адресу суду надходили заяви про відкладення розгляду спору, однак, доказів поважності неявки в судове засідання надано не було.
В судовому засіданні 16.08.07р. було оглянуто інвентарні справи будівель (споруд), які знаходяться за адресами: м.Радомишль вул.Велика Житомирська 1/2; м.Радомишль майдан Соборний 10.
Так, згідно з витягом з рішення № 298 виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 14.11.1974 року, виділено Радомишльській райспоживспілці земельну ділянку по в. Ломоносова 1/2, площею 2100 м-2 для будівництва універмагу. (а.с 21 інвентарної справи №4192). На підставі рішення Радомишльської міської ради від 21.09.2004 року Радомишльській районній спілці споживчих товариств видано свідоцтво про право власності на універмаг по вул. Великій Житомирській, 1/2 (а.с. 38 інв. справи) ( вул. Ломоносова перейменовано на вул. В. Житомирську а.с. 30 інвен. справи).
Розглядаючи справу № 2/42 - Д, суд встановив, що 02.01.2002 року між спільним автотранспортним підприємством радомишльської районної спілки споживчих товариств та відповідачем ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди № 2, за яким Підприємство надає а відповідач приймає в платне тимчасове користування строком на 5 років частину приміщення "Торгівельного центру". В даному договорі не зазначено адреси орендованого майна, однак судом встановлено, що приміщення, яке є предметом договору оренди № 2 знаходиться за адресою м. Радомишль вул. Велика Житомирська, 1/2.
Вказаним рішенням також встановлено, що договір від 01.03.2000 року не міг укладатись на оренду майна за адресою м. Радомишль, Соборний майдан,10, оскільки власником майна за вказаною адресою є громадянка ОСОБА_2, яка придбала це майно на прилюдних торгах. При цьому, цей договір не має відношення до майна, яке знаходиться за адресою вул. Велика Житомирська, 1/2.
Вказаним спростовуються доводи відповідача, що орендоване майно по договору № 2 від 02.01.02 року знаходиться за іншою адресою, а також, що договором від 01.03.00 року надано право відповідачу користуватись майном за адресою вул. Велика Житомирська 1/2 протягом 10 років.
Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному об'ємі: зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути майно - частину приміщення, що знаходиться по вул. Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі, передане в найм по договору оренди від 02.01.2002р. №2.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст.509,525,526, 785 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) повернути Радомишльській районній спілці споживчих товариств (Житомирська область, м. Радомишль, вул.9-го січня, 12: код 01749361) майно, передане в найм по договору оренди від 02.01.2002р. №2, а саме: частину приміщення (половину І поверху магазину "Торгівельний центр", зал засідань, побутова кімната ІІ поверху), що знаходиться по вул. Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.
3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств (Житомирська область, м. Радомишль, вул.9-го січня, 12: код 01749361) 85грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Давидюк В.К.
Дата підписання "___"_____2007р.
Віддрукувати: 3 прим.
1 - в справу
2 -позивачу
3 - відповідачу