Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3527/2022
м. Київ Справа № 359/981/20
10 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Діденко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брицької Анни Миколаївни та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лінника Миколи Анатолійовичана додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування,-
31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, в якому просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування відмовлено.
20 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лінник Микола Анатолійович звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог заяви зазначав, що в судовому засідання 15 жовтня 2021 року до закінчення судових дебатів представник відповідача заявив про надання ним доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Зазначає, що 13 травня 2020 року між адвокатом Лінником Миколою Анатолійовичем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 13/05/2020, а також підписано додаток до цього договору.
В подальшому, 18 жовтня 2021 року між адвокатом Лінником М.А. ( адвокат) та відповідачкою ОСОБА_2 ( клієнт) було підписано акт передачі-приймання правничої (правової) допомоги відповідно до якого адвокат надав клієнту правничу (правову) допомогу згідно договору про надання правничої допомоги № 13/05/2020 від 13.05.2020 року, а клієнт прийняв надану правничу допомогу. В акті передачі-приймання правничої (правової) допомоги від 18.10.2021 року вказаний перелік наданої клієнту правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п. 3 зазначеного акту,вартість правничої допомоги (гонорар, винагорода) адвоката в загальній сумі становить 43 000,00 грн.
Згідно п. 5 акту клієнтом було здійснено оплату вартості наданої правничої допомоги в розмірі 43 000,00 грн.
22 червня 2021 року між адвокатом Сербіною Людмилою Володимирівною та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір № 22/06/21 про надання правничої (правової) допомоги та підписано додаток до цього договору.
18 жовтня 2021 року між адвокатом Сербіною Л.В. та відповідачкою ОСОБА_2 було підписано акт передачі-приймання правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого вартість правничої допомоги становить 12 500, 00 грн. та зазначена сума була сплачена відповідачкою.
Зазначає, що витрати відповідача на правничу допомогу складають 55 500,00 грн.
Враховуючи вище викладене, просив суд стягнути з позивачки на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55 000,00 грн.
22 листопада 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Брицька А.М. подала заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу. Зазначала, що в договорі про надання правничої допомоги не вказано форму гонорару адвоката, в додатку до договору не вказано вартість години роботи адвоката, що не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Надані на підтвердження сплати відповідачкою витрат на правову допомогу довідки про отримання коштів адвокатами не є належними доказами на підтвердження вказаної обставини, так як оплата гонорару адвоката повинна бути підтвердження квитанцією до прибуткового касового ордера, платіжним дорученням з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат , є підставою для відмови у задоволення вимог про відшкодування цих витрат. Зазначала також, що адвокат Сербіна Л.В. не зверталась до суду із заявою про відшкодування відповідачці витрат по оплаті її послуг, а тому вимоги адвоката Лінника М.А. в інтересах адвоката Сербіної Л.В. ж некоректними.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року заяву представника відповідача Лінника Миколи Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Брицька Анна Миколаївнаподала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення частково, не врахував, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Надані представником відповідачки адвокатом Лінником М.А. документи на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правову допомогу з'явилися лише післяписьмових дебатів позивача.
Звертає увагу, що в договорі про надання правничої допомоги відповідачці не вказано форму гонорару, а відсутність в договорі про надання правничої допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару ( погодинної оплати або фіксованого розміру)не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Вказує на те, що з вимогами про стягнення з позивачки витрат відповідачки на правничу допомогу звернувся до суду лише представник відповідачки Лінник М.А . Представник відповідачкиСербіна Л.В. із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не зверталася.
Окрім того, звертає увагу, що представник відповідачки звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення 21.10.2021 року, тобто, з пропуском 5-денного строку встановленого ст. 141 ЦПК України.
Також не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лінник Микола Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити додаткове рішення суду першої інстанції, зазначивши суму витрат на професійну допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки у розмірі 55 500,00 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що не обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55 500,00 гривень буде надмірним фінансовим тягарем для неї. Не ґрунтується на вимогах закону і висновок суду першої інстанції про те, що визначення судових витрат на правову допомогу в такому великому розмірі не тільки суперечить вимогам справедливості та розумності, які відносяться до загальних засад цивільного законодавства, а також призведе до невиправданого втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння її майном, гарантоване п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказує на те, що розмір дійсних витрат відповідачки на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, що тривав 1 рік 7 місяців, відповідає критерію розумності, співмірний із складністю справи, в якій здійснювався допит п'ятьох свідків з обставин, що були розглядом даної справи, з необхідністю вивченням медичної документації значного обсягу щодо наявного захворювання спадкодавця для надання аргументованих заперечень щодо відсутності фіксування в медичній документації обставин безпорадного стану спадкодавця, обсягом правничої допомоги, яка була необхідною для відповідача з огляду на обставини справи. Враховуючи, що у даній справі предметом розгляду стали обставини щодо безпорадного стану спадкодавця, звернення позивача до спеціалістів з питань судово-медичної експертизи, та долучення судом до матеріалів справи за клопотанням позивача «Висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи», на що представниками відповідача надавались заперечення як недопустимого доказу, дана справа є складною, гонорар адвокатів відповідає критерію розумності та є співмірний із складністю справи.
Звертає увагу, що позивачем взагалі не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач та його представник просили суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, проте позивачем не доводилась неспівмірність витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Брицька Анна Миколаївна повністю підтримали доводи своєї апеляційної скарги, у задоволені апеляційної скарги представника відповідачки адвоката Лінника Миколи Анатолійовича просили відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сербіна Людмила Володимирівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги представника відповідачки та просила її задовольнити, а у задоволені апеляційної скарги представника позивачки просила відмовити.
Нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна 01 лютого 2022 року подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брицької Анни Миколаївни задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лінника Миколи Анатолійовича підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2021 року судом першої інстанції вирішено спір по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування відмовлено.
20 жовтня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лінник Микола Анатолійович звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. (т. 2 а.с. 125-144).
Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.
Задовольняючи частково заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лінника Миколи Анатолійовича, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, в судовому рішенні залишилось не вирішеним питання про відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. На думку суду першої інстанції стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55 000,00 грн. буде для неї надмірним фінансовим тягарем.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лінник Микола Анатолійович звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
З наданих представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лінник Миколою Анатолійовичемписьмових доказів на підтвердження витрат, пов'язаних з правничою допомогою, судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 травня 2020 року між ОСОБА_2 та адвокатом Лінник Миколою Анатолійовича було укладено договір № 13/05/2020 про надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п. 3 вказаного договору сторони погодили, що за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору.
13 травня 2020 року між ОСОБА_2 та адвокатом Лінником Миколою Анатолійовича було укладено додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги № 13/5/2020 від 13 травня 2020 року.
Відповідно до п. 2 зазначеного додатку, сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) готівкою протягом трьох днів з дня підписання сторонами акту передачі- приймання правничої (правової) допомоги. На підтвердження сплати гонорару (винагороди) адвокат надає клієнту довідку.
Відповідно до акту передачі- приймання правничої (правової) допомоги від 18 жовтня 2021 року адвокатом Лінником М.А. було надано ОСОБА_2 наступні послуги:
попереднє вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та консультування клієнта (2 год.)- 2000,00 грн.
опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики- (2 год.) -2000,00 грн.
збір доказів, підготовка та подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відзиву на позовну заяву по справі № 359/981/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування за законом на 10 аркушах з додатками, направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи (6 год.)- 9 000,00 грн.
складання та направлення до суду заперечення щодо пояснень позивача, наведених у відповіді на відзив, направлення копії заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи (2 год.) - 3000,00 грн.
складання та направлення адвокатського запиту начальнику мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про надання довідок про заробітну плату ОСОБА_3 - 1000,00 грн.
підготовка клопотання до суду про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі № 359/981/20- 1000,00 грн. (2 шт. * 500, 00 грн.)
ознайомлення в Бориспільському міськрайонному суді Київської області з матеріалами цивільної справи- 1 000,00 грн.
представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (безпосередня участь адвоката у судовому засіданні) в Бориспільському міськрайонному суду Київської області по справі № 359/981/20: 12 засідань ( 12* 2000,00 = 24 000,00 грн.)
Відповідно до п. 3 зазначеного акту вартість правничої допомоги адвоката в загальній сумі становить 43 000,00 грн. та враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, значення справи для клієнта та обсяг надання правової допомоги.
Клієнтом було здійснено оплату вартості наданої правничої допомоги в розмірі 43 000,00 грн. (п. 5)
Відповідно до довідки від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 сплатила 18.10.2021 року адвокату Ліннику Миколі Анатолійовичу винагороду в сумі 43 000,00 грн. готівкою.
Також 22 червня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Сербіною Людмилою Володимирівною було укладено договір № 22/06/21 про надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п. 3 вказаного договору сторони погодили, що за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору, що є невід'ємною його частиною.
22 червня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Сербіною Людмилою Володимирівною було укладено додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги № 22/06/21 від 22 червня 2021 року.
Відповідно до п. 2 зазначеного додатку, сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) готівкою протягом трьох днів з дня підписання сторонами акту передачі- приймання правничої (правової) допомоги. На підтвердження сплати гонорару (винагороди) адвокат надає клієнту довідку.
Відповідно до акту передачі- приймання правничої (правової) допомоги від 18 жовтня 2021 року адвокатом Сербіною Л.В. було надано ОСОБА_2 наступні послуги:
вивчення наданих клієнтом копій матеріалів справи № 359/981/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування за законом:
формування правової позиції щодо заявлених стороною позивача клопотань/заяв про необхідність проведення у справі № 359/981/20 судово- медичної експертизи (2 год.) 2 000,00 грн.
складання для подання до суду клопотання (заяви) у цивільній справі № 359/981/20- 500,00 грн.
представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (5 засідань * 2000,00 грн. = 10 000,00 грн.)
Відповідно до п. 3 зазначеного акту вартість правничої допомоги адвоката в загальній сумі становить 12 500,00 грн. та враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, значення справи для клієнта та обсяг надання правової допомоги.
Клієнтом було здійснено оплату вартості надано правничої допомоги в розмірі 12 500,00 грн. (п. 5)
Відповідно до довідки від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 сплатила 18.10.2021 року адвокату Сербіній Людмилі Володимирівні винагороду в сумі 12 500,00 грн. готівкою.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням критеріїв визначення та розподілу судових витрат (їх дійсності; необхідності; розумності їх розміру) з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи)суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що із позивача на користь відповідача підлягають стягненню 25 000 грн. витрат на правничу допомогу.
При цьому, на думку апеляційного суду, домовленість відповідачки та її представниками щодо розміру оплати витрат на правничу допомогу за ведення справи в розмірі 55 000,00 грн. не може створювати для позивача обов'язку відшкодувати понесені витрати саме в заявленому відповідачем розмірі.
Доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 21.10.2021 року, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого ст. 141 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки з конверту в якому містилась заява про винесення додаткового рішення суду вбачається, що саме 20 жовтня 2021 року представник відповідача поштою направив зазначену заяву до суду першої інстанції. (т. 2 а.с. 144)
Доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення частково, не врахував, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, а надані представником відповідачки адвокатом Лінником М.А. документи на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правову допомогу з'явилися лише після письмових дебатів позивача, колегія суддів відхиляє, так як на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу відповідачкою надано договори про надання правової допомоги, додатки до вказаних договорів та акти передачі-приймання правничої допомоги, в яких наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами їх вартість. Відповідно до вимог частини 8 статі 141 ЦПК України, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Посилання представника позивачки в апеляційній скарзі на те, що в договорі про надання правничої допомоги відповідачці не вказано форму гонорару адвоката, а відсутність в договорі про надання правничої допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару ( погодинної оплати або фіксованого розміру)не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, також не відповідає вимогам процесуального права, Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність та умовам договорів про надання правової допомоги, укладених між відповідачкою та адвокатами Лінник М.А. та Сербіною Л.В.
Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, що з вимогами про стягнення з позивачки витрат відповідачки на правничу допомогу звернувся до суду лише представник відповідачки Лінник М.А. , представник відповідачки адвокат Сербіна Л.В. із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не зверталася, колегія суддів відхиляє, так як представник відповідачки адвокат Лінник М.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених відповідачкою, а тому доводи скарги про необхідність звернення кожного із адвокатів з такими заявами не грунтуються на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги представника відповідачки щодо неправильності висновку суду першої інстанції про те, що стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55 500,00 гривень буде надмірним фінансовим тягарем для неї та що визначення судових витрат на правову допомогу в такому великому розмірі суперечить вимогам справедливості та розумності, які відносяться до загальних засад цивільного законодавства, колегія суддів відхиляє, так як такий висновок суду є правильним.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Перевіряючи розмір витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвокатів Лінника М.А. та Сербіної Л.В. в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55500,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Визначаючи розмір витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу адвокатів, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неспівмірність вказаних витрат складності справи, суперечить принципу справедливості та розумності вказаних витрат, проте, помилково вважав, що розмір вказаних витрат необхідно визначити в сумі 10 000,00 грн.
Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатами на виконання робіт з надання правової допомоги відповідачці у даній справі в суді першої інстанції, колегія суддів вважає правильним визначити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню відповідачці позивачкою у розмірі 25000,00 гривень, а тому оскаржуване додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року підлягає зміні, сума стягнутих із позивачки на користь відповідачки витрат на правничу допомогу підлягає збільшенню з 10 000 грн. до 25 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 367, 374,376, 381-384 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брицької Анни Миколаївни залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лінника Миколи Анатолійовича задовольнити частково.
Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 14 лютого 2022 року.
Головуючий: Судді: