Справа №381/3582/21Головуючий у І інстанції:Зебелян Н.В.
Провадження №33/824/47/2022
10 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ничик Аліни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року,-
Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Ничик А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ничик А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 вересня 2021 року о 21 годині 29 хвилин керував автомобілем ТOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Фастові по вул. Київська з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду будь якого на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проведення такого огляду у медзакладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він в той день алкогольні напої не вживав. Зазначав, що оскільки ознак алкогольного сп'яніння у нього не було, він не вважав за потрібне проходити огляд на стан сп'яніння. Про те, відносно нього було складено протокол. Після чого він пройшов його самостійно та отримав висновок лікаря, який свідчить про відсутність у нього як стану сп'яніння, так і його ознак.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із дослідженого в суді апеляційної інстанції Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2021 року, проведеного КНП Фастівської міської ради "Фастівська центральна районна лікарня "Стаціонар" о 22 годині 40 хвилин, за підписом лікаря ОСОБА_2 , тобто протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , на час огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння у нього не виявлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З цих підстав апеляційна захисника Ничик А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-
Апеляційну скаргу захисника Ничик Аліни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Стрижеус