24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , та продовжено тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 подано прокурором 06.12.2021, у той час як запобіжний захід діяв до 07.12.2021, тобто з порушенням процесуальних строків. Однак слідчий суддя не звернув увагу на вказані обставини.
Також, апелянт посилався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, відсутність доказів на підтвердження його причетності до інкримінованого злочину, та недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
24.01.2022 від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких прокурор посилалася на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, та просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київською міською прокуратурою, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000001085 від 06.12.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Згідно долучених до клопотання матеріалів, 31.08.2021 у межах кримінального провадження № 12020100000001085 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 272 КК України.
Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 22.10.2021 оголошено в розшук ОСОБА_6 , та постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 22.10.2021 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000001085 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000001085 від 06.12.2020.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2021 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.12.2021.
30.11.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людини, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 271 КК України.
Як убачається із матеріалів клопотання, 02.12.2021 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування та виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
03.12.2021 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням від 01.12.2021, в якому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2021 задоволено клопотання прокурора, та продовжено тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.
При цьому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність ризиків знищення, приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, а також фактично всі слідчі дії проведені та органом досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановлено, що на даний час триває проведення органом досудового розслідування процесуальних дій, спрямованих на надання повного доступу до матеріалів кримінального провадження, та після відкриття таких матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, потрібен додатковий час для вирішення питання щодо можливості складення та направлення до суду обвинувального акту разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний час доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби та дії процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 подано прокурором з порушенням процесуальних строків, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.
Посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, є безпідставними.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Твердження захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3