Справа № 750/942/22
Провадження № 1-кс/750/625/22
15 лютого 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22021270000000047 від 02.11.2021,
14.02.2022 засобами поштового зв'язку від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшло клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021270000000047 від 02.11.2021, посилаючись на те, слідчим порушено строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ст. 171 КПК України, речі, на які накладено арешт, не мають відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, з майном проведено всі необхідні слідчі дії, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав.
Володілець майна до суду не з'явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши представника володільця майна, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2021 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на дерев'яну ікону у металевому окладі із ознаками старовини; предмет циліндричної форми сріблястого кольору з ручкою, кришкою та носиком для зливу рідини, на тильному боці якого наявне клеймо зовні схоже на «Фаберже»; мобільний телефон марки «Redmi» бірюзового кольору з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «ТЕСNO» бірюзового кольору, SN K7N2; універсальний полімерний композитний матеріал Estelite (в асортименті) країна виробництва Японія (шприц), у кількості 759 шт.; шапки дитячі в асортименті виробника «Beezy», у кількості 2086 шт.; плаття весільні в асортименті, у кількості 42 шт.; блискітки весільні в асортименті (вагою брутто 104,6 кг.); грошові кошти у сумі 10665 доларів США; грошові кошти у сумі 860 000 російських рублів, із забороною його власнику розпоряджатись, користуватись та відчужувати його.
Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки відповідні предмети переміщувались ОСОБА_5 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Зазначені у клопотанні доводи були предметом розгляду Чернігівського апеляційного суду, яким ухвалою від 16.12.2021 апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення.
У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, з майном, яке визнано речовим доказом, проведено всі необхідні слідчі дії, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу для доведення обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала, слідчому судді не надано.
Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Повернення зазначеного у клопотанні майна особі, в якої воно було вилучене, буде суперечити меті такого арешту. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22021270000000047 від 02.11.2021 відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1