Єдиний унікальний номер 728/2505/21
Номер провадження 2/728/28/22
15 лютого 2022 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:
за позовом ОСОБА_1
до
відповідача Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник»
вимоги позивача: про захист прав споживача
учасники справи:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 4 січня 2022 року)
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» (далі відповідач або Бахмацьке КВП «Комунальник») з вимогою про захист прав споживача.
2. Відповідач заперечував проти позову.
3. Характер спірних правовідносин свідчить про те, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:
1). Чи наявна у позивача заборгованість за комунальні послуги?
2). Чи правильно обрані позивачем способи захисту?
3). Чи наявні підстави для визнання неправомірним нарахування відповідачем заборгованості за комунальні послуги?
4). Чи наявні підставі для стягнення моральної шкоди?
ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
А. Позиція позивача
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2013 року є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає.
5. В листопаді 2020 року вона звернулася до управління соціального захисту щодо призначення субсидії та отримала відмову у зв'язку з наявністю за зазначеною адресою заборгованості перед відповідачем за житлово-комунальні послуги.
6. Також на адресу позивача надійшла претензія від відповідача, в якій зазначено про наявність заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
7. Разом з тим, попередній власник квартири ОСОБА_3 надав довідку, згідно з якою по рахунку на його ім'я станом на 1 липня 2021 року числиться заборгованість за послуги з управління будинку та прибудинкової території та за послуги з вивезення твердих побутових відходів, з чого випливає, що рахунки по квартирі за вказаною адресою обліковуються за попереднім власником ОСОБА_3 .
8. Позивач послугами КВП «Комунальник» не користується, так як за вищевказаною адресою не проживає. Але кошти на поточний ремонт під'їзду та облаштування прибудинкової території щорічно передає уповноваженій особі під'їзду. Із наданого відповідачем договору не зрозуміло, за які саме послуги проводиться нарахування, відсутні тарифи, за якими нараховується оплата за послуги.
9. Позивач вважає, що відповідачем порушуються її права, так як останній проводить незаконні нарахування, дає неправдиві повідомлення про наявність у споживача заборгованості за нібито надані послуги, що позбавляє її можливості отримати субсидію. В той же час відповідач стягує кошти по зазначеній квартирі із попереднього власника ОСОБА_3 .
10. Позивач вказує, що незаконними діями відповідач спричиняє моральні страждання їй, яка є людиною похилого віку, що в подальшому призводить до погіршення її здоров'я.
11. Виходячи з наведених обставин позивач просила визнати неправомірним нарахування відповідачем заборгованості за комунальні послуги за період з 1 серпня 2013 року по 1 вересня 2021 року та стягнути з відповідача моральну шкоду.
Б. Позиція відповідача
12. Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.20-21) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.
13. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що відповідач є балансоутримувачем вказаного будинку з серпня 2013 року, надає послуги на законній підставі та має право на отримання плати за надані ним послуги. Тарифи на послуги оприлюднені в засобах масової інформації.
14. Позивач є власником квартири № 35 у вказаному будинку, а отже фактично користується наданими відповідачем послугами. Заяв чи звернень про місце її проживання та про те, хто проживає за вказаною адресою від власника квартири не надходило. Претензій щодо неналежного надання послуг від позивача також не надходило.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
15. Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року (а.с.17-18) було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
16. Позивач надіслала відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.37-38), в якій зазначила, що відповідачем не надано належного документального підтвердження проведення зазначених у довідці робіт по ремонту під'їзду та прибудинкової території. Підтвердження про затвердження тарифів, застосованих при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги, відповідач також не надав. Укласти договір про надання комунальних послуг відповідач їй не пропонував, а направлений їй відповідачем договір не відповідає типовому.
ІV. Пояснення учасників справи
17. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 4-11).
18. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову навівши мотиви, які викладені у відзиві (див. пункти 12-14).
V. Фактичні обставини встановлені Судом
19. Договором купівлі-продажу квартири від 24 вересня 2015 року (а.с.66) підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
20. Претензією щодо заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 265 від 4 жовтня 2021 року (а.с.3) позивача повідомлено про наявність заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги станом на 1 вересня 2021 року в розмірі 6990 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.4) та запропоновано сплатити суму заборгованості та укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Бахмацьким КВП «Комунальник».
21. Примірник договору додано до претензії (а.с.5-6).
22. Довідкою Бахмацького КВП «Комунальник», яка видана ОСОБА_3 (а.с.7 зворот, 40) підтверджується, що заборгованість по квартплаті станом на 1 березня 2018 року була оплачена в поточному місяці в повному обсязі в розмірі 1390 грн. 00 коп. Станом на 1 квітня 2018 року заборгованості не було.
23. Згідно довідки про розмір платежів за житлово-комунальні послуги № 105, яка видана ОСОБА_1 (а.с.9 зворот) заборгованість по квартплаті по особовому рахунку Д3/35 за адресою АДРЕСА_1 станом на 1 листопада 2020 року становить 4739 грн. 70 коп.
24. Згідно довідки Бахмацького КВП «Комунальник» № 56 від 5 липня 2021 року, яка видана ОСОБА_3 (а.с.7, 39) заборгованість за послуги з управління будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 станом на 1 липня 2021 року становить 4323 грн. 75 коп., за послугу вивіз ТПВ - 210 грн. 58 коп.
25. Повідомленнями на призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 6486 (а.с.10) підтверджується, що позивачу за адресою АДРЕСА_4 призначено житлову субсидію в періоди з листопада 2016 року по квітень 2017 року, з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, з листопада 2018 року по грудень 2018 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року.
26. Повідомленням на призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 13187 (а.с.8) підтверджується, що позивачу за адресою АДРЕСА_1 не призначено житлову субсидію з 1 листопада 2020 року з таких підстав: наявність боргу по оплаті.
27. Згідно з довідками КП «Бахмачтепломережі» від 9 березня 2006 року та ДП «Бахмачцивільбуд» (а.с.9) надано дозвіл ОСОБА_3 на встановлення індивідуального газового опалення в квартирі АДРЕСА_3 .
28. Рішенням сорок другої сесії шостого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 30 липня 2013 року (а.с.24) передано 1-й комплекс житлового фонду на балансоутримання та обслуговування КВП «Комунальник» до проведення конкурсу по визначенню виконавця з надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності Бахмацької міської ради.
29. Актом приймання-передачі 1-го комплексу житлового фонду від 16 серпня 2013 року (а.с.25), актом № 2 приймання-передачі житлового фонду комунальної власності міської територіальної громади від ДП «Бахмачцивільбуд» та передачу його на балансоутримання та обслуговування КВП «Комунальник» (а.с.26-27) підтверджується передача на балансоутримання та обслуговування КВП «Комунальник» 60-квартирного будинку по АДРЕСА_5 .
30. Рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 183 від 20 липня 2021 року (а.с.28) введено в дію рішення конкурсної комісії Бахмацької міської ради по організації та проведенню конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Бахмацької міської територіальної громади від 5 липня 2021 року № 1 (а.с.29-31) та визнано Бахмацьке КВП «Комунальник» Бахмацької міської ради переможцем конкурсу та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Бахмацької міської територіальної громади.
31. Рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 75 від 17 квітня 2018 року (а.с.32) встановлено для кожного будинку тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються Бахмацьким КВП «Комунальник» згідно з додатком № 1 (а.с.33).
32. Публікацією в газеті «Порадник» № 14 від 8 квітня 2018 року (а.с.34) адміністрацією КВП «Комунальник» повідомляється про намір здійснити зміну тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КВП «Комунальник» та додано таблицю Тарифів.
33. Згідно із довідкою майстра ЖЕД ОСОБА_4 (а.с.35) комунальні послуги в будинку АДРЕСА_5 , який знаходиться на балансоутриманні Бахмацького КВП «Комунальник» надаються належним чином. Скарг та претензій не надходило. Зазначено перелік послуг, наданих у 2021 році.
34. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 5 жовтня 2021 року, квитанцією АТ «Укрпошта» (а.с.36) підтверджується направлення відповідачем поштового відправлення позивачу.
35. Згідно Акту від 18 грудня 2021 року, складеного жителями будинку по АДРЕСА_5 (а.с.43) поточний ремонт між сходами квартир з першого поверху до п'ятого; окраска стін та східців між поверхами, перил, вхідних дверей; шпаклювання стін проходу між поверхами; догляд за квітниками; покраска забору квітника прибудинкової території проводились за кошти та матеріали жителів даного будинку без перерахування комунальних послуг за проведені роботи за період з 1 січня 2013 року по 1 грудня 2021 одноразово.
36. Судовим наказом Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2015 року (а.с.49) підтверджується стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку за адресою по АДРЕСА_5 , а розрахунком (а.с.50) підтверджується період за який вона стягнута.
37. Відповідачем надано розрахунки заборгованості позивача станом на 1 січня 2022 року (а.с.60-61).
38. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є попереднім власником квартири, які продав позивачу, але відповідач нараховував заборгованість йому, яка була стягнута на підставі судового наказу і в подальшому почав нараховувати заборгованість і позивачу.
VІ. Оцінка Суду
(1) Загальний характер правовідносин
39. В спірних правовідносинах позивач заперечила отримання нею послуг та наявність у неї заборгованості перед відповідачем.
40. В противагу цьому відповідач наголосив на тому, що відповідні послуги були надані позивачу і у неї утворилась заборгованість із їх оплати.
41. Позивач є власником спірної квартири з вересня 2013 року по даний час (див. пункт 19) і в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII), статей 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статей 66, 67, 162 Житлового кодексу України (далі ЖК) зобов'язана оплачувати отримані послуги.
42. Даючи відповідь на ключові питання в спірних правовідносинах (див. пункт 3) Суд враховує наступне.
(2) Чи наявна у позивача заборгованість за комунальні послуги
43. Надання відповідних послуг підтверджується матеріалами справи (див. пункти 28-33) і позивачем не доведено обставини про те, що послуги не надавалась.
44. Відповідний акт жителів будинку (див. пункт 34) не містить достовірної інформації про надання (не надання) послуг.
45. Досліджуючи питання про наявність заборгованості Суд бере до уваги те, що її розмір було нараховано з серпня 2013 року (див. пункт 20), коли позивач власником будинку не була (див. пункт 19).
46. Також частина заборгованості була стягнута на підставі судового наказу з попереднього власника (див. пункт 36).
47. А тому, у позивача дійсно існує заборгованість по оплаті послуг, оскільки вона їх взагалі не оплачувала з дня набуття права власності на квартиру, але її розмір необхідно визначати із врахуванням стягнутої заборгованості із попереднього власника.
48. При цьому діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
49. Договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач стала власником квартири (див. пункт 19), не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК (заміна боржника у зобов'язанні).
50. Позивач не вчиняла правочинів щодо прийняття боргу по оплаті послуг попереднього власника вказаної квартири.
51. За таких обставин, на позивача не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості за послуги, надані відповідачем попередньому власнику, що нараховані до 24 вересня 2013 року, тобто до укладення нею договору купівлі-продажу цієї квартири.
52. Відповідну правову позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року по справі № 522/19127/18 (провадження № 61-20547 св 19).
(3) Чи правильно обрані позивачем способи захисту
53. Щодо обраних позивачем способів захисту, то позовні вимоги узгоджується із абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК, яким передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
54. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
55. Оскільки положення Конституції України мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги по утриманню будинків і споруд споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.
56. Зазначену правову позиції висловив Верховний Суд у згаданій вище постанові (див. пункт 44), а також подібні висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13 та Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 209/4456/16-ц, від 27 серпня 2020 року у справі № 207/2990/18.
57. Така позиція була підтримана і Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2021 року по справі № 766/20797/18 (провадження № 14-137цс20) (пункти 16-27).
(4) Чи наявні підстави для визнання неправомірним нарахування відповідачем заборгованості за комунальні послуги
58. У зв'язку із чим позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав і враховуючи, що розмір її заборгованості визначений не правильно (див. пункти 43-52), відповідна вимога про визнання неправомірним нарахування відповідачем заборгованості за послуги підлягає частковому задоволенню із врахуванням періоду, за який стягнуто заборгованість із попереднього власника.
(5) Чи наявні підставі для стягнення моральної шкоди
59. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
60. Але, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування моральної шкоди, заподіяної позивачу. При цьому, Судом, як спосіб захисту прав позивача було визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування заборгованості, що є достатнім в даних правовідносинах (див. пункт 58).
61. У зв'язку із чим підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди не має.
(6) Загальні висновки
62. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.
З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про захист прав споживача - задовольнити частково.
2. Визнати неправомірним нарахування Бахмацьким комунальним виробничим підприємством «Комунальник» заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла до 24 вересня 2013 року у попереднього власника квартири з адресою АДРЕСА_1 , за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник», місцезнаходження вулиця Південна, 48, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 32991839.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко