Справа № 686/163/17
Провадження № 1-кп/686/463/22
16 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об'єднане кримінальне провадження за № 12015240010000852 від 19 лютого 2015 року та № 12015240250000184 від 24 березня 2015 року, щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадіївці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.04.2006 р. Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 18.06.2014 р. на строк 1 рік 5 місяців 11 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_11 22 березня 2015 року близько 14 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, знайшов в кишені його штанів ключі від автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.р.н. НОМЕР_1 , та в цей час в нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який знаходився на подвір'ї вказаного домогосподарства.
Того ж дня близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_11 з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.р.н. НОМЕР_1 , без дозволу та відома останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , підійшов до вказаного автомобіля та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів відчинив водійські двері, сів за кермо, завів двигун автомобіля та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, умисно, з метою тимчасового його використання, виїхав з території господарства та протягом близько однієї години їздив на автомобілі по території с. Аркадіївці Хмельницького району.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_11 незаконно заволодів належним ОСОБА_8 транспортним засобом вартістю 91288 грн. 25 коп., чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
За незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 22 березня 2015 року разом з двоюрідним братом ОСОБА_8 розпивав спиртне в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , після чого він, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, знайшов та взяв в кишені його штанів ключі від автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.р.н. НОМЕР_1 , та того ж дня близько 14 год. 10 хв. без дозволу та відома останнього за допомогою цих ключів відчинив водійські двері, сів за кермо, завів двигун автомобіля, виїхав з території господарства та їздив по території с. Аркадіївці Хмельницького району.
На вказані обставини незаконного заволодіння транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_11 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 22.04.2015 р.
Факт розпивання у вищевказаних місці та час з обвинуваченим ОСОБА_11 спиртного підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_8 , який також ствердив, що дозволу брати ключі від належного йому автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.р.н. НОМЕР_1 , та відповідно користуватися ним він обвинуваченому не давав. Через деякий час на його дзвінок ОСОБА_11 підтвердив факт заволодіння транспортним засобом.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2015 р. потерпілий ОСОБА_8 просив прийняти міри до невстановленої на той час особи, яка 22.03.2015 р. близько 14 год., перебуваючи по вул. Радянській, 11 в с. Аркадіївці Хмельницького району, незаконно заволоділа належним йому автомобілем «Део Сенс», д.р.н. НОМЕР_1 .
За даними протоколу огляду місця події від 23.03.2015 р. - місцем вчинення злочину є територія домогосподарства по АДРЕСА_2 , де зафіксовано відсутність вищевказаного автомобіля, який відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 24.03.2015 р. виявлений на території домогосподарства по АДРЕСА_3 у цьому ж селі.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: речовим доказом - автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.р.н. НОМЕР_1 , та даними висновку експерта № 32а від 30.03.2015 р. щодо його вартості в сумі 91288 грн. 25 коп., яка ніким не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 примітки до ст. 289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою повторності, враховуючи притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1 КК України за раніше вчинені кримінальні правопорушення у цьому ж об'єднаному кримінальному провадженні.
Проте, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_11 передбачена ч. 2 ст. 289 КК України кваліфікуюча ознака повторності відсутня, а відтак його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Тоді суд, за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись відповідною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 КК України.
Така правова позиція Верховного Суду наведена у постанові від 09.04.2019 р. у справі № 760/18016/15-к.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України щодо осіб, які вчинили нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років, встановлено 5-річний строк давності.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_11 нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років (санкцією ч. 1 ст. 289 КК України передбачене таке покарання на строк від трьох до п'яти років) минуло більше 5 років, тому останній в силу положень ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 3 КК України підлягає звільненню від покарання.
Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання вказаного строку, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.р.н. НОМЕР_1 , - слід залишити потерпілому ОСОБА_12 за належністю (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).
В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, від покарання за який звільнити на підставі ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 3 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», д.р.н. НОМЕР_1 , - залишити потерпілому ОСОБА_12 .
Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: