Справа №3-262 20.03.2007 року
22 березня 2007 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши протест прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову районного суду від 19.02.2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави на ОСОБА_1,
встановив:
Прокурор Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з протестом на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 19.02.2007 року по справі про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як з наданих ОСОБА_1 матеріалів видно, що вона здійснювала господарську діяльність на законних підставах, а саме на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця від 10.10.2005 року, свідоцтва про сплату єдиного податку від 16.02.2006 року, санітарного дозволу № 6 від 07.02.2006 року, асортиментного переліку продовольчих товарів для реалізації з кіоску від 07.07.2006 року, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просить скасувати вказану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити справу зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи вважаю що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність та інші питання.
Згідно представлених ксерокопій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1 проведена 10 жовтня 2005 року, 16 лютого 2006 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про сплату єдиного податку, 7 лютого 2006 року Іванівською районною санітарно-епідеміологічною станцією за № 6 приватному підприємцю ОСОБА_2 видано санітарний дозвіл на узгодження функціонування кіоску по продажу продовольчих товарів.
Оскільки ОСОБА_1 не була присутня при розгляді адміністративної справи і тому представлені нею документи, які мають значення для справи судом не вивчались, то є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 290 КУпАП, суддя
2 постановив:
Протест прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову Іванівського районного суду від 19 лютого 2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень на ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень на ОСОБА_1.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Про результати розгляду протесту повідомити прокурора Іванівського району Херсонської області.