Справа №295/1973/22
1-кс/295/1233/22
14.02.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,
встановив:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на прес пакувальний (гідравлічний) «А125», який на праві власності належить ОСОБА_4 та накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021р в рамках кримінального провадження №12021060400000585. В обґрунтування вимог заяви вказує, що досудове розслідування триває майже рік, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, та останній має використовуватися в господарській діяльності.
В судовому засіданні адвокат просив скасувати арешт в частині заборони користування. Прокурором подано заперечення, в яких заперечує щодо скасування арешту, в тому числі в частині заборони користування, оскільки наразі триває судова експертиза предметом дослідження якої є прес-пакувальний (гідравлічний) «А125».
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021р у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 12021060400000585, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України з посиланням на те, що на виробництві ФОП " ОСОБА_4 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , померла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала в ФОП « ОСОБА_4 », на посаді сортувальника вторинної сировини, яка, близько 11 год. 20 хв. 10.04.2021 року, перебуваючи в приміщенні виробничого цеху, не дотримуючись правил особистої безпеки, потрапила під прес для пресування вторинної сировини, від чого отримала тілесні ушкодження грудної клітини та шиї.
В подальшому, в ході досудового розслідування, 16.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2021 року № 295/4613/21, проведено обшук у ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого, було виявлено та вилучено: цивільно-правову угоду на 3 арк., платіжні доручення на 3 арк., журнал інструктажу (вступного), паспорт на прес «А125», які були поміщені до паперового пакету та опечатані, згідно правил пакування речових доказів. 07.12.2021р постановою слідчого призначено судову експертизу.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи на тривалість досудового розслідування, проте зважаючи, на призначення судової експертизи, виконання якої триває, відсутність інформації про її завершення, та на те, що прес міг зберігти на собі сліди, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, в тому числі в частині заборони користування.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
у задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1