Справа № 185/1676/22
Провадження № 1-кс/185/287/22
15 лютого 2022 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370000121 від 04.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України,
15 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року за № 12022041370000121, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеного клопотання 29.01.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме у столярний цех, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, прийшовши до вказаного столярного цеху, маючи при собі ключі від вхідний дверей у столярний цех, відчинив двері у столярний цех, зайшовши в середину якого, побачив на підлозі торцеву пилу «Metabo KGS 216M», вартістю 5 750,04 грн., висувну електрично-торцеву пилу «Зенит» ЗТП-255/2350, вартістю 3 705,72 грн., пилу дискову «DWT NKS 18-85», вартістю 2 367,63 грн., які належать ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, взяв торцеву пилу «Metabo KGS 216M», висувну електрично-торцеву пилу «Зенит» ЗТП-255/2350, пилу дискову «DWT NKS 18-85», які виніс на вулицю. Після чого, 29.01.2022 висувну електрично-торцеву пилу «Зенит» ЗТП-255/2350 відніс у «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де заклав за грошові кошти в сумі 1 200,00 грн., а торцеву пилу «Metabo KGS 216M» та пилу дискову «DWT NKS 18-85» сховав на вулиці за столярним цехом, з місця вчинення злочину зник. Після чого, повернувшись знову до вищевказаного столярного цеху,взявши сховані викрадені ним: торцеву пилу «Metabo KGS 216M» та пилу дискову «DWT NKS 18-85», 30.01.2022 відвіз у той же ломбард, де торцеву пилу «Metabo KGS 216M» заклав за грошові кошти в сумі 2 000,00 грн., а пилу дискову «DWT NKS 18-85» - за 700,00 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпіломуОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11 823,39 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 03.02.2022 близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшов до столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де на вулиці на столі біля столярного цеху побачив дротовий електро-шуруповерт марки «Pro Kraft PB 960», вартістю 650,48 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці біля столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, взяв електро-шуруповерт марки «Pro Kraft PB 960» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,а саме 04.02.2022 електро-шуруповерт марки «Pro Kraft PB 960» відвіз у «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та заклав за грошові кошти в сумі 250,00 грн., завдавши тим самим потерпіломуОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650,48 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;
-висновками судової товарознавчої експертизи;
-довідками «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія» та іншими матеріалами.
Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, серед яких є тяжкий злочин, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та, розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також існує ризик впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, знаючи його анкетні дані, у ОСОБА_5 буде реальна можливість на нього впливати з метою зміни показань. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому, обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370000121 від 04.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
14.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
15 лютого 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази потерпілого та свідків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також тяжкість кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, схильний до вчинення злочинів проти власності, не одружений, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв'язків,тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 год. до 07-00 год.;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час;
- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Зобов'язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Строк дії ухвали до 14 квітня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1