справа №176/1209/21
провадження №2/176/30/22
14 лютого 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду,
Від 14.02.2022 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду згідно протоколу розподілу від 14.02.2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду надійшла в провадження судді Кучмі В.В. як головуючому у справі.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи до розгляду даної справи у якості представника третьої особи, вступила представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Шостак Т.О.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв'язку з тим, що представник третьої особи у справі за довіреністю ОСОБА_3 до того, як стала працювати головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, тривалий час працювала в Жовтоводському міському суді у якості помічника судді Кучми В.В., звільнилась у січні 2016 року за власним бажанням.
Крім того адвокат Абрамов В.В., який представляє в даній справі відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правової допомоги в період 2015-2020 років перебував на посаді міського голови, на цей час має неухильне упереджене ставлення до судді Кучми В.В. та намір чинити будь-який тиск, у тому числі при здійсненні правосуддя у будь-який спосіб, що має факти проявів такого тиску.
Так, під час судового розгляду та до прийняття рішення по суті по цивільній справі №176/920/16-ц за аналогічним позовом під головуванням судді Кучми В.В. до Вищої ради правосуддя за особистим підписом міського голови Абрамова В.В. останнім була подана необґрунтована скарга на дії судді з посиланням на навмисне нібито затягування судового процесу та однобічність судового розгляду.
Як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.
Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для самовідводу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Кучмі В.В. по справі №176/1209/21 (провадження №2 /176/30/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Кучма В.В.