Справа №201/1297/22
Провадження № 2/201/1654/2022
14 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.02.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Одночасно із позовною заявою, позивачкою подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалася, що оскаржує виконавчий напис приватного нотаріусу Київського МНО Золотих О.О. № 22885 від 21.01.2022р., на підставі якого приватним виконавцем Куземченко А.С. здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 68483207. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, позивачка просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 20 181грн. 20коп.
Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 22885, вчиненого 21.01.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 20 181грн. 20коп.
16.03.2021р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видано Соборним районним у м. Дніпрі ВДРАЦС ПСМУ МЮ (м. Дніпро).
З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 68483207, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Золотих О.О. № 22885 від 21.01.2022р., за заявою ТОВ «Веллфін» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 181грн. 20коп.
Так, постановами приватного виконавця від 03.02.2022р. було відкрито виконавче провадження, стягнута основана винагорода з боржника та встановлених розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
04.02.2022р. приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці.
Враховуючи, що приватним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження № 68483207 вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 22885 від 21.01.2022р., який оскаржується позивачкою в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 21.01.2022р. № 22885 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 20 181грн. 20коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (виконавче провадження № 68483207).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.
Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Адреси сторін:
Позивач:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (юридична адреса: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, буд. 9а оф. 204, код ЄДРПОУ 43311346).
Суддя: Ткаченко Н.В.