Справа № 211/6300/20
Провадження № 2-п/211/17/22
іменем України
15 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
встановив:
позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення по АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 29.02.2020 в сумі 43 898,14 грн., інфляційні витрати в сумі 10 494,28 грн. та 3% річних в сумі 3 591,65 грн., посилаючись на виникнення заборгованості за вказаною адресою з наданих послуг централізованого опалення.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі,розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін.
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
Заочним рішенням суду від 15 квітня 2021 року, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 29.02.2020 в сумі 43 898,14 грн., інфляційні витрати в сумі 10 494,28 грн., 3% річних в сумі 3 591,65 грн. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 102,00 грн.
07 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи. Так, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Судові виклики на вказану адресу не направлялись. До того ж заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто за період з 01.10.2013 по 29.02.2020, а він є власником вказаної квартири з 03.08.2018. Відповідно до акту № 2 від 01.03.2012, складеного відповідальним працівником КПТМ «Криворіжтепломережа», споживач за вказаною адресою виконав розрив системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, стояки заглиблені в стіни, в приміщенні встановлено автономне опалення та наявний пакет документів. Тому враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення.
Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення по справі.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, до суду надійшла заява представника заявника адвоката Луценка С.А. про розгляд справи за його відсутності.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилаються на неповідомлення його про дату слухання справи, та неможливістю в зв'язку з цим належного захисту своїх прав.
Так, судом розглянуто позовну заяву за місцезнаходженням нерухомого майна (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року по справі № 638/1988/17, від 04 березня 2020 року по справі № 757/91/19-ц) та у зв'язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, судові повістки були направлені за місцем знаходження нерухомого майна, тому відповідач дійсно не був повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї справи.
Разом з тим, суд при розгляді заяви приймає до уваги доводи та докази, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду заочного рішення.
В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначено про виникнення у нього права власності на вказану квартиру з 03.08.2018, однак судом стягнуто борг за період з 01.10.2013. Разом з тим, заявником не надано до суду на підтвердження доводів щодо відсутності обов'язку зі сплати комунальних платежів за спірний період копії договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2018, з якого судом вбачалось би відсутність обов'язку ОСОБА_1 зі сплати боргу попередніх власників житлового приміщення по АДРЕСА_1 , а отже вказані доводи суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ.
Стосовно наявності акту про відключення, то з наданих до суду документів вбачається, що від'єднання вказаної квартири від мереж централізованого опалення здійснено власниками помешкання самовільно, без дотримання вимог щодо складання та затвердження акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, закріплених у пунктах 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4: матеріали справи не містять відповідної проектної документації, яка б засвідчувала факт відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання та встановлення у квартирі індивідуального (автономного) опалення (постанова Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 401/660/20 (провадження № 61-2770св21).
Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.
Таким чином, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими, тому, оскільки вказані в заяві про перегляд заочного рішення підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, тому суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2021 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Середня