Справа № 174/77/22
н/п 1-кп/174/23/2022
15 лютого 2022 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12022046150000006, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вільногірськ, Кам'янського району, Дніпропетровської області, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 28.01.2022 року ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці). ОСОБА_4 , 17.01.2022, в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 10 хвилин, більш точний час в ході дізнання не встановлено, з добровільної згоди власника приміщення - ОСОБА_6 , знаходився в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де останні спільно вживали алкогольні напої. Перебуваючи у вказаній квартирі, на письмовому столі, що розташований у приміщенні спальної кімнаті, ОСОБА_4 побачив портативний персональний комп'ютер марки «ASUS» моделі «X55A» чорного кольору з блоком живлення, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення портативного персонального комп'ютера марки «ASUS» моделі «X55A» чорного кольору.
В подальшому, ОСОБА_4 , 17.01.2022, дочекався доки потерпілий ОСОБА_6 приблизно о 18 годині 10 хвилин покине приміщення квартири АДРЕСА_3 , у власних справах, а сам, з його дозволу, залишився в приміщенні зазначеної квартири квартири наодинці.
Реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, приблизно о 18 годині 10 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у вказаному приміщенні, підійшов до письмового столу на якому знаходився портативний персональний комп'ютер марки «ASUS» моделі «X55A» чорного кольору з блоком живлення, взяв його до рук та почав утримувати при собі.
Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, через вхідні двері, вийшов з квартири АДРЕСА_3 , тобто з місця вчинення злочину зник, викраденим портативним персональним комп'ютером марки «ASUS» моделі «X55A» чорного кольору з блоком живлення, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 19.01.2022, на суму 3900 гривень 00 копійок.
28.01.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 ,. з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченому покарання передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, враховано особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 України пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, думку потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, який подав заяву про укладення означеної угоди, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України:
1) п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та щиро каявся. Обвинувачений ОСОБА_4 , повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, він розуміє суть обвинувачення, в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості все викладено вірно, згоден із визначеною мірою покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти затвердження угоди.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Врахувавши думку потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, який подав заяву про укладення означеної угоди, сторони домовились про призначення підозрюваному покарання.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
За місцем фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, за місцем фактичного проживання у лікарів ЛОРа, офтальмолога на обліку не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не звертався, даних за спеціалізоване лікування в спеціальних закладах немає. за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, отоларинголога, офтальмолога, фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.
Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: портативний персональний комп'ютер марки «ASUS» модель «X55A» чорного кольору, який зберігається у відділенні поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 838) повернути потерпілому. Вказані питання мають бути обов'язково вирішені при ухваленні вироку судом відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України та абз. 2 ч. 3 ст. 475 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 січня 2022 року по кримінальному провадженню № 12021046150000081 від 02.11.2021, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1( одного) року обмеження волі.
Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України:
1) п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ, а саме: портативний персональний комп'ютер марки «ASUS» модель «X55A» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1