Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/867/21
Провадження по справі№ 2-а/514/2/22
15 лютого 2022 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Тончевої Н.М.,
за участю секретаря - Георгієвій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кальчев Микола Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №936996 від 07 серпня 2021 року
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кальчев М.В., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №936996 від 07 серпня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що інспектором СРПП відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кальчевим М.В. від 07.08.2021 року відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що він 06.08.2021 року приблизно о 21 год. 12 хв. по вул. Набережна в смт Березине Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з увімкненою аварійної сигналізацією та на момент перевірки встановлено, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 09.12.2020 року, тож вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови, інспектор поліції Кальчев М.В. не керувався жодними належними та допустимими доказами. Вказує, що жодних Правил дорожнього руху він не порушував, при цьому позивач заперечує той факт, що він керував транспортним засобом та був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України. Зазначає, що вищевказаний автомобіль знаходився біля подвір'я будинку АДРЕСА_1 . Позивач вийшов подивитись хто ходить біля машини і поліцейські почали стверджувати, що він керував цим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вимагали документи на автомобіль та посвідчення водія, його доводи, що він не керував автомобілем почуті не були, ОСОБА_1 , застосовуючи силу було доставлено до лікарні для проходження медичного огляду. При цьому жодних протоколів про адміністративне правопорушення в цей день не складались. Наступного дня позивача зранку запросили до відділення поліції де він надавав пояснення щодо дій поліцейських, та також в цей день в присутності позивача жодних протоколів не складалось. Це підтверджується супровідним листом №64.2-6471 від 09.08.2021, яким на його направлено оскаржувану постанову. Копію протоколу так вручено і не було, а зазначений в супровідному листі протокол серії ЛПР 18 №202578 від 07.08.2021 р. складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення велось з грубим порушенням встановленого порядку.
Крім цього, позивач вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови у інспектора поліції не було в розпорядженні жодних доказів порушення ним вимог ПДР. Також, в позові позивач вказує на те, що йому, як особі що притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП, не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позбавлено можливості ознайомитись з будь-якими доказами щодо винуватості, не надано можливість скористатись правничою допомогою. Постанова не містить роз'яснення порядку і строків її оскарження, що має на меті позбавити позивача до доступу до правосуддя. Також оскаржувана постанова не вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в день її складання, а направлена засобами поштового зв'язку.
У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №936996 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 07.08.2021 року.
В судове засіданння позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Бучацький В.В. не з'явилися. Викликались належним чином. На адресу суду надійшла заява від представника позивача Бучацького В.В. про розгляд справи за його відсутності та позивача. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача - Головне управління національної поліції в Одеській області, в судове засідання не з'явився. Відповідачем скеровано до суду відзив на адміністративний позов, позовні вимоги не визнають та просять у задоволенні позову позивачу відмовити.
У відзиві відповідач зазначає, що не погоджується із доводами позивача про те, що позивач ОСОБА_2 не здійснював керування автомобілем, а стверджує, що він знаходився у себе на подвір'ї, а поліцейські безпідставно почали стверджувати про порушення ним ПДР та в результаті склали відносно нього постанову серії БАБ №936996 від 07.08.20201, яку вважає незаконною.
Так, 06.08.2021 р. приблизно о 21.10 год. поліцейськими Кальчевим М.В. та Каражелясковим О.С. був помічений автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі з ввімкненою аварійною сигналізацією без явних ознак несправності у зв'язку з чим привернув увагу поліцейських, якими було прийнято рішення щодо зупинки автомобіля позивача. Поліцейськими через гучномовець було подано вимогу про зупинку автомобіля, однак позивач не виконав законних вимог поліцейських та збільшив швидкість продовжив рух. Поліцейські продовжували слідувати за позивачем доки останній не зупинився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час слідування за автомобілем позивача поліцейськими здійснювалася відео фіксація вказаних подій.
На ведеофайлі 0000000¬¬_00000020210806211250¬_0024, що додано до відзиву чітко видно наступні події:
- 55 секунда відео - позивач після руху на автомобілі виходить з нього з місця водія;
- 1 хв. 05 с. - чітко видно реєстраційний номер автомобіля із якого виходить позивач.
Тобто, відповідач вважає, що відеозапис підтверджує ту обставину, що позивач знаходився в автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював керування ним.
В подальшому, після зупинки автомобіля та коли позивач вийшов з нього він почав чинити опір поліцейським, виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, при цьому позивач перебував в стані алкогольного сп'яніння, що стало підставою для його затримання та доставляння до медичного закладу для проходження освідування на стан сп'яніння.
Постанову про накладання адміністративного стягнення серії БАБ №936996 від 07.08.2021 року за ч.4 ст. 126 КУпАП не було складено в день вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивачем та групою невстановлених осіб здійснювалося активне перешкоджання законним діям поліцейських, в результаті яких поліцейські були вимушені застосувати спеціальні засоби та затримати позивача.
Як зазначає позивач на ранок наступного дня його було викликано до відділення поліції, тобто позивача було повідомлено про розгляд справи, складено відносно нього відповідну постанову, однак останній відмовився підписувати та отримувати її.
В такому випадку, згідно п.5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, копія постанови була направлена позивачу рекомендованим листом.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що поліцейськими при винесенні оскаржуваної постанови не було порушено вимог законодавства та прав позивача, вона є законною та обґрунтованою, а тому просить у позові відмовити у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор СРПП відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кальчев М.В. в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю. Також, ним були надані суду письмові пояснення на позов (а.с. 28-29). Просив відмовити у задоволенні позову.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що 07 серпня 2021 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №936996, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 гривень.
Відповідно до вказаної постанови позивач був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України, так як він 06 серпня 2021 року о 21 годині 12 хвилин по вулиці Набережна селища Березине керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами Тарутинським районним судом Одеської області 09.12.2020 року (а.с. 7).
Крім цього, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202578 від 07.08.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 21 годині 12 хвилин по вулиці Набережна селища Березине керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №12388 від 06.08.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).
Тобто, позивачу, за події, які відбувалися одного й того ж самого дня у той же самий час 06 серпня 2021 року о 21 годині 12 хвилин, крім ч. 4 ст. 126 КУпАП, також інкримінували і ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При цьому, постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року у справі №514/1019/21 справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 провадженням закрито, оскільки було встановлено, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема у зв'язку з тим, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що 06.08.2021 року о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом (а.с. 84-87).
Тож, жодних належних та допустимих доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Щодо долученого відповідачем до матеріалів справи відеозапису не вбачається саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки співробітниками поліції.
Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Таким чином, у даному випадку, виходячи з фактичних правовідносин, які мають місце між сторонами по справі, позивач спростував свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні за ч. 4 ст. 126 КУпАП, при цьому обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, тобто правомірності вчинення зазначеної постанови, покладається на відповідача.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені відповідачем обставини у відповідній постанові, за яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджені належними на те доказами та спростовуються матеріалами справи.
Отже, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кальчев Микола Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №936996 від 07 серпня 2021 року - задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №936996 від 07 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 15.02.2022 року.
Суддя Н.М. Тончева