Справа № 523/18341/21
Провадження №6/523/140/22
"09" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.,
при секретарі - Мельніченко Г. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, що покладені на нього ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року по справі №523/18341/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, застосоване щодо нього ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у справі №523/18341/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у справі №523/18341/21 його було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до до виконання зобов'язань, покладених на нього постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2020 року у справі №523/16040/17.
Заявник стверджує про те, що він не повідомлявся про розгляд вищевказаної цивільної справи №523/16040/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором та участі у розгляді справи не приймав. Судові рішення на адресу заявника не направлялися та не отримувалися. Про ухвалені судові рішення заявник не знав.
Окрім того, як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, він не ухилявся і не ухиляється від виконання своїх зобов'язань та не переховується від стягувача та виконавця. Постійно знаходиться на зв'язку.
Усі кошти, заощадження списані державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості ще до того як заявник дізнався про наявність судових рішень та виконавчого провадження.
На сьогоднішній день усі заощадження та кошти ОСОБА_1 списані. У ОСОБА_1 немає інших коштів для погашення заборгованості.
У зв'язку з важким матеріальним становищем у ОСОБА_1 немає можливості на сьогоднішній день виконати вказаний виконавчий документ в повному обсязі.
Усе, що у було у заявника уже списано виконавцем в рахунок погашення заборгованості, при цьому, ніхто не приймає до уваги, що на утриманні заявника перебувають неповнолітня дочка та непрацездатні батьки.
Виконавцем ОСОБА_2 не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, чи будь-яким іншим шляхом.
ОСОБА_1 за фахом та спеціальністю моряк, працює на судах торговельного флоту різних країн. Це єдине джерело його заробітку. Іншої спеціальності не має. Обмеження у праві виїзду за кордон, рівноцінно обмеженню у праці, у можливості заробляти грошові кошти.
При цьому заборона виїзду, позбавляє ОСОБА_1 працювати, та отримувати заробітну платню та перешкоджає у виплаті заборгованості.
Заявник вважає, що накладена заборона грубо порушує його Конституційні права як людини та як громадянина України, порушує право на працю, право на вільне пересування, є неспівмірною мірою застосованою до нього, оскільки він не ухиляється і не ухилявся від виконання своїх зобов'язань.
При цьому, на погляд ОСОБА_1 потрібно враховувати те, що на сьогоднішній день більша частина заборгованості, яка стягнута солідарно з трьох боржників, уже погашена за рахунок лише його коштів.
Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що заявник не ухиляється від виконання рішеннями суду ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, що покладені на нього ухвалою суду 13 жовтня 2021 року у справі №523/18341/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули та суд вважає за можливе розглянути зазначену справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви та відкладення розгляду справи потягне за собою порушення розумних строків розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
Тобто, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасовано судом за вмотивованою заявою боржника.
В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або в'їзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзду в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі, згідно з дорученням правоохоронних органів.
Крім інших, покладених на органи державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, зясовувати підстави в'їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича перебуває виконавче провадження ВП № 64401597 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16040/17 виданого 26.01.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про: Стягнути солідарно з боржника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_4 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі - 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі - 20 439,36 доларів США; строкові проценти - 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений основний боргу розмірі - 70 173,19 грн.; пеня за прострочені відсотки у розмірі - 9 433,19 грн.; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі - 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі - 36,92 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі - 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі - 20 439,36 доларів США; строкові проценти - 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений основний боргу розмірі - 70 173,19 грн.; пеня за прострочені відсотки у розмірі - 9 433,19 грн.; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі - 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі - 36,92 доларів США. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» судовий збір на розгляд справи в суді першої інстанції у загальній сумі - 10 364,05 грн., по 3 654,68 грн. з кожного, за яким боржником є ОСОБА_1 .
Вищевказаний виконавчий лист було видано, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2020 року у справі №523/16040/17, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного АТ «Ощадбанк», задоволено в частині, яка вказана в зазначеному виконавчому листі.
05.02.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64401597 та у той же день надіслано постанову, про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, вказаною в виконавчому документі за трек-номером 0500359005949.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у справі №523/18341/21 ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до до виконання зобов'язань, покладених на нього постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2020 року у справі №523/16040/17.
ОСОБА_1 за фахом та спеціальністю моряк, працює на судах торговельного флоту різних країн. Це єдине джерело його заробітку. Іншої спеціальності не має. Обмеження у праві виїзду за кордон, рівноцінно обмеженню у праці, у можливості заробляти грошові кошти.
При цьому заборона виїзду, позбавляє ОСОБА_1 працювати, та отримувати заробітну платню та перешкоджає у виплаті заборгованості за виконавчим листом № 523/16040/17 виданого 26.01.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси.
У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.1 1.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по- перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з'ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.
В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.
Таким чином, суд вважає, що залишення тимчасових обмежень, які були встановлені відносно ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження, є таким, що порушують основоположні права і свободи громадянина України. Тому заява підлягає до задоволення.
Окрім того, на думку суду, скасування тимчасової заборони на виїзд за кордон, призведе до пришвидшення виконання рішення по суті стягнення заборгованості, оскільки ОСОБА_1 працює на судах торговельного флоту різних країн та його праця принесе грошові кошти, котрі будуть залучені до погашення заборгованості за виконавчим листом № 523/16040/17 виданого 26.01.2021 року.
Також суд зазначає, що приватний виконавець вправі звернутись з поданням обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон у разі нових прояв та доказів ухиляння останнього від зобов'язань, що покладені на нього судовим рішенням
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», суд,-
Заяву ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, що покладені на нього ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року по справі №523/18341/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , документованого паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.11.2017 року та НОМЕР_3 від 02.06.2008 року), у праві виїзду за межі України, що встановлене ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року по справі №523/18341/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича до відома.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя