Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
14 лютого 2022 року Справа №520/14804/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 )
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) 06.08.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, яка полягає у нездійсненні позивачу нового розрахунку матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби за період з 2014 року по 2016 рік;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань позивачу, яку отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди під час проходження військової служби з 2014 року по 2016 рік з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату позивачу недоплаченої частини одноразової грошової допомоги під час проходження військової служби за період з 2014 року по 2016 рік.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 позивач отримував щомісячну винагороду, яка мала постійний характер та виплачувалась щомісяця. Разом з тим, військовою частиною НОМЕР_1 розраховано та виплачено позивачу матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за період з 2014 та 2016 роки, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, що, на думку позивача, свідчить про протиправність дій відповідача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/14804/21.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №520/14804/21 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №825/997/17.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 поновлено провадження у даній справі.
Відповідач 27.08.2021 до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким військова частина НОМЕР_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що щомісячна додаткова грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а отже, на думку відповідача, підстави для перерахунку та виплати позивачу матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 2014 по 2016 роки з урахуванням зазначеної винагороди відсутні. Вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Суд встановив, що з 01.11.2013 позивач проходив дійсну військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2013 №251.
Позивач з 26.08.2016 виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення Військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією із наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_2 від 26.08.2016 №184.
Позивач 12.05.2021 звернувся до військової частини НОМЕР_1 із заявою, у якій крім іншого просив нарахувати та виплатити неотримані кошти, які входили до складу допомоги на вирішення соціально-побутових питань з включенням до складу останньої щомісячної додаткової грошової винагороди та виплата якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України №889, діючої на час виплати за період з 2014 по 2016 роки.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що на вказане звернення відповідачем було надано відповідь, відзив на адміністративний позов та додатки до нього також не містять доказів надання відповіді на вказане звернення позивача.
Вважаючи протиправними дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні позивачу нового розрахунку, перерахунку та виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби за період з 2014 року по 2016 рік, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни здійснюється Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі по тексту - Закон України №2232-XII).
Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України №2232-XII порядок проходження військової служби, права та обов'язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно статті 40 Закону України №2232-XII гарантії правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, забезпечуються відповідно до законів України "Про Збройні Сили України", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей" та іншими законами.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII (далі по тексту - Закон України №2011-XII) обумовлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 №1294 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 (далі по тексту - Постанова Кабінету Міністрів України №704) надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надавати один раз на рік військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення.
Предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо розрахунку та виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2014 - 2016 роках у розмірі місячного грошового забезпечення, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" від 22.09.2010 №889.
Відповідачем визнається, що матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань у 2014 - 2016 роках нарахована та виплачена позивачу без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди.
Доказів зворотного до суду відповідачем не надано.
Таке невключення обґрунтується відповідачем нормами Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 24.10.2016 №550, пунктом 8 якої визначено, що додаткова грошова допомога, не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Разом із цим відповідач, застосовуючи вказану інструкцію як спеціальний нормативно-правовий акт, що визначає структуру та склад грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, не враховує пріоритетності законів над підзаконними актами та дискреції держави щодо визначення порядку та розміру гарантій особам, які проходять військову службу.
Приписами частини четвертої статті 9 Закону України №2011-ХІІ Міністру оборони України надано повноваження лише визначати порядок виплати грошового забезпечення, тоді як право визначення розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та види виплат військовослужбовцям, які включаються до складу місячного грошового забезпечення законом, не віднесено до його компетенції та може бути змінений лише законодавцем.
За таких обставин суд зазначає, що при визначенні розміру грошового забезпечення застосуванню підлягає Закон України №2011-ХІІ, а не підзаконні акти, які звужують поняття грошового забезпечення та суперечать вимогам цього Закону.
Відповідно до частин другої та третьої статті 9 Закону України №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.
Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
Такий принциповий підхід застосовується незалежно від виду виплат.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.04.2021 у справі № 380/2427/20, від 30.04.2021 у справі №620/561/20.
Суд встановив, позивачу при прийнятті на військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 вирішено виплачувати, зокрема, щомісячну грошову винагороду у розмірі 40% місячного грошового забезпечення з 01.11.2013, що підтверджується копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2013 №251.
Постанова Кабінету Міністрів України "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" від 22.09.2010 №889, якою було установлено щомісячну додаткову грошову винагороду, втратила чинність 01.03.2018 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням змін, внесених Постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1052, від 21.02.2018 №103.
Жодних доказів на підтвердження невиплати позивачу додаткової грошової винагороди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 у період з 2014 року по 2016 рік відповідачем до суду не надано.
За цих обставин така винагорода не може вважатися одноразовою.
Отже спірна щомісячна винагорода відповідає ознакам додаткового виду грошового забезпечення військовослужбовців, які мають щомісячний та постійний характер.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №825/997/17.
За наведеного правового регулювання та обставин справи відповідач протиправно не врахував у складі грошового забезпечення позивача, з якого нараховано матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2014, 2015, 2016 роки щомісячну додаткову грошову винагороду, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889.
Посилання відповідача на судову практику Харківського окружного адміністративного суду суд відхиляє, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо доводів відповідача про порушення позивачем строків звернення до суду та не застосування судом наслідків його пропуску, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першої статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У рішенні від 15.10.2013 №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов'язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов'язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).
Структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці» №1774-VIII, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017, за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України №2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
У постанові від 21.11.201 (справа №824/166/15-а) Верховний Суд, аналізуючи норми, зокрема, частину другу статті 9 Закону України №2011-XII, пункту 33.1 Інструкції, дійшов висновку, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань вважається одноразовим додатковим видом грошового забезпечення військовослужбовців і входить до його складу.
Отже, позивач має право звертатися до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань без обмеження будь-яким строком, а тому посилання відповідача на пропуск позивачем строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.06.2020 у справі № 820/1106/16.
Підсумовуючи викладене, що суд дійшов висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах допущено протиправну бездіяльність, як пасивну форму поведінки, тому обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, з урахуванням частини другої статті 9, частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні позивачу нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 2014 по 2016 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, виплаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" від 22.09.2010 №889 та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 2014 по 2016 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, виплаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" від 22.09.2010 №889, та здійснити позивачу виплату перерахованої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 2014 по 2016 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.
Інших дій, якими б у спірних правовідносинах порушувалися права чи законні інтереси позивача судом не встановлено та позивачем не доведено.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, питання про їх розподіл судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 12, 139, 229, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 2014 по 2016 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, виплаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" від 22.09.2010 №889.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 2014 по 2016 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, виплаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" від 22.09.2010 №889, та здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 2014 по 2016 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 14.02.2022.
Суддя Ольга Ніколаєва