про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
Справа № 500/227/22
15 лютого 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання протиправними дій щодо виплати щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, зобов'язання перерахувати виплати разової грошової допомоги до 5 травня 2018, до 5 травня 2019, до 5 травня 2020 та 5 травня 2021 з урахуванням раніше виплаченої суми,
14 січня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання протиправними дій щодо виплати щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, зобов'язання перерахувати виплати разової грошової допомоги до 5 травня 2018, до 5 травня 2019, до 5 травня 2020 та 5 травня 2021 з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску стосовно спірних періодів з 2018 по 2020 роки .
На виконання вимог вказаної ухвали, позивач 31.01.2022 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що про порушення його прав дізнався лише у жовтні 2021 року. Крім того, позивача вважає, що шестимісячний термін може не застосовуватися на звернення до суду у справах з вимогами, пов'язаними з виплатою компенсаторної складової доходу та у справах з вимогами, пов'язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить щорічна разова грошова допомога.
Оскільки з 01.02.2022 по 15.02.2022 головуючий знаходився у відпустці, тому розгляд заяви позивача здійснюється після виходу з відпустки.
Ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суд наголошує на тому, що одноразова виплата до 5 травня є періодичним платежем, і особа, яка її отримує має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено її виплату та на підставі яких нормативно-правових актів було визначено саме такий її розмір.
Отже, з дня отримання одноразової виплати до 5 травня особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання даної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо її розміру звернулась до компетентного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
Суд зазначає, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.
Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19, адміністративне провадження № К/9901/15971/20 дійшов правового висновку, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Крім того суд зазначає, що позивач, всупереч ч.6 ст.161 КАС України не надав суду жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, натомість в поданій заяві позивач суперечить висновкам суду зробленим в ухвалі про залишення без руху та фактично стверджує, що не пропустив 6-місячний строк звернення до суду.
Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління соціальної політики Тернопільської міської ради щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік, до 5 травня за 2019 рік та до 5 травня за 2020 рік, а також щодо зобов'язання Управління соціальної політики Тернопільської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2018 рік, до 5 травня за 2019 рік та до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік, до 5 травня за 2019 рік та до 5 травня за 2020 рік з урахуванням раніше виплачених сум, слід повернути позивачу.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління соціальної політики Тернопільської міської ради щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік, до 5 травня за 2019 рік та до 5 травня за 2020 рік, а також щодо зобов'язання Управління соціальної політики Тернопільської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2018 рік, до 5 травня за 2019 рік та до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік, до 5 травня за 2019 рік та до 5 травня за 2020 рік з урахуванням раніше виплачених сум повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст.256 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Осташ А.В.