Ухвала від 14.02.2022 по справі 400/1655/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2022 р. справа № 400/1655/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився

з позовомДержавне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135,вул. Заводська, 23,Миколаїв,54020

доДержавна аудиторська служба України, вул. П.Сагайдачного, 4,Київ 70,04070,

провизнання протиправними та скасування вимог, викладених у п.12, п.13, п.41 листа від 05.01.2022 №000500-14/110-2022,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державна аудиторська служба України про визнання протиправними та скасування вимог, викладених у п.12, п.13, п.41 листа від 05.01.2022 №000500-14/110-2022.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивач не додав до позовної заяви копію вимоги, оформлену листом від 05.01.2022 р. №000500-14/110-2022 в частинах, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 122,, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду копію вимоги, оформлену листом від 05.01.2022 р. №000500-14/110-2022 в частинах, що оскаржуються.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич

Попередній документ
103297456
Наступний документ
103297458
Інформація про рішення:
№ рішення: 103297457
№ справи: 400/1655/22
Дата рішення: 14.02.2022
Дата публікації: 17.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (11.11.2025)
Дата надходження: 04.02.2022
Предмет позову: визнання протиправними та скасування вимог, викладених у п.12, п.13, п.41 листа від 05.01.2022 №000500-14/110-2022
Розклад засідань:
07.12.2022 10:20 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.12.2022 10:20 Миколаївський окружний адміністративний суд
11.01.2023 11:40 Миколаївський окружний адміністративний суд
25.01.2023 11:20 Миколаївський окружний адміністративний суд
08.02.2023 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАШПУР О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
СМОКОВИЧ М І
ЯКОВЛЄВ О В
суддя-доповідач:
БРАГАР В С
БРАГАР В С
КАШПУР О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
ЯКОВЛЄВ О В
відповідач (боржник):
Державна аудиторська служба України
за участю:
Іленко В.В.
заявник апеляційної інстанції:
Державна аудиторська служба України
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
позивач (заявник):
«Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
Миколаївська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ( адміністрація Миколаївського морського порту)
позивач в особі:
Миколаївська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
представник позивача:
Запорожець Дмитро Юрійович
секретар судового засідання:
Ісмієва А.І.
суддя-учасник колегії:
ЄЩЕНКО О В
КРУСЯН А В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПРОКОПЕНКО О Б
СМОКОВИЧ М І
УХАНЕНКО С А