02 лютого 2022 року Справа № 160/24649/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського голови м. Підгородне Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського голови м.Підгородне Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 01.11.2021 р. № 317 к/тр про звільнення ОСОБА_1 ;
-поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі на посаді начальника земельного відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05520750) з 01.11.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
-належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи з визначенням належного відповідача у справі;
-доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме: належним чином засвідченої копії розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 01.11.2021 №317 к/тр про звільнення позивача.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивачем не вірно визначено відповідача у справі (міський голова ОСОБА_2 ), а також не надано доказів порушеного права, а саме: розпорядження від 01.11.2021 №317-к/тр про звільнення позивача.
Від позивача надійшла заява, в якій він вказує про виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021.
Так, позивач наголоушує, що ним вірно визначено відповідача у справі, а саме: міського голову м. Підгородне Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горба А.І., як посадову особу.
Одночасно з цим позивач, на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021 про залишення позовної заяви без руху, подає до суду новий адміністративний позов з новим складом учасників справи, а саме: визначає двох відповідачів у даній справі - міського голову м. Підгородне Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба А.І. та секретаря Підгородненської міської ради Кучму Р.М., обгрунтовуючи тим, що оскаржуване розпорядження підписано виконуючим обов'язки міського голови - Кучмою Р.М.
В той же час, в прохальній частині позовної заяви, яка подана на виконання вимог ухвали суду, позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 01.11.2021 №317 к/тр про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі на посаді начальника земельного відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05520750) з 01.11.2021.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідача.
Проте, позивачем в порушення вказаних вище норм КАС України, при поданні позову з новим складом учасників, не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Крім того, суд зазначає, що позивач, визначивши відповідачами у справі саме посадових осіб суб'єкта владних повноважень (а не самого суб'єкта владних повноважень): секретаря міської ради - Кучму Р.М. та міського голову - Горба А.І. не вказує в позові якими саме діями чи бездіяльністю порушені його права даними посадовими особами при виконанні ними своїх владних управлінських функцій, а саме: ОСОБА_2 , як міським головою та ОСОБА_3 , як секретарем міської ради, оскільки саме такий суб'єктний склад відповідачів у справі визначено позивачем.
Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надано копію оскаржуваного розпорядження про звільнення, з якого вбачається, що останнє підписано ОСОБА_4 , саме як т.в.о міського голови, а не секретарем міської ради.
Таким чином, суд доходить висновку, що подавши на виконання вимог ухвали суду позовну заяву з новим складом відповідачів та визначивши їх як посадових осіб суб'єкта владних повноважень, позивач не надав доказів порушеного його прав кожним з них, як посадовими особами.
Тобто, матеріали справи не містять доказів порушеного права відносно позивача такими посадовими особами, як: ОСОБА_3 - секретарем міської ради та Горбом А.І. - міським головою.
Оскільки, позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, подано позов з новим складом учасників справи, який також не відповідає вимогам статті 160 КАС України та враховуючи, що положеннями КАС України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху після усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, питання про повернення позовної заяви вирішується після виходу судді з відпустки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Підгородне Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська