01 лютого 2022 року Справа № 160/17756/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Нагрої Д.О.,
представника позивача - Алексєєнка М.І.,
представника відповідача - Куліковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-
30.09.2021 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:
- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., які виразилися у винесенні подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 08.09.2021 та його скеруванні до Національної поліції України, протиправними;
- визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А від 08.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №64479631 протиправною та скасувати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. 08.09.2021 винесено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яке скеровано до Національної поліції України. В якості підстави таких дій зазначено, що боржником Дніпропетровською обласною прокуратурою не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 160/5964/20, оскільки ОСОБА_1 поновлено в прокуратурі Дніпропетровської області, тоді як судовим рішення його поновлено в Дніпропетровській обласній прокуратурі. Після скерування відповідного подання на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 08.09.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64479631.
Позивач вважає дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., які виразилися у винесенні подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення та його направлення до Національної поліції України, протиправними, одночасно зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням Закону.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
02.11.2021 на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист за № 160/5964/20 виданого 13.10.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 14.05.2020.
Постановою від 12.02.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64479631, згідно якої боржника зобов'язано негайно виконати рішення суду та повідомити державного виконавця про виконання. Копію постанови скеровано сторонам виконавчого провадження. Рішення суду боржником в самостійному порядку не виконано. У зв'язку з чим, державним виконавцем накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду, про що винесено відповідну постанову від 11.05.2021. Крім цього, у вказаній постанові зобов'язано боржника виконати судове рішення. В зв'язку з тим, що боржником державному виконавцю не надано підтверджуючих документів про виконання рішення суду, постановою від 15.06.2021 до боржника застосовано штраф у розмірі 10200 грн. Оскільки органами прокуратури не вжито заходів щодо повного виконання рішення суду, державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Національної поліції України.
Державний виконавець зазначає, що ним не порушено вимоги Закону, а підстави для визнання протиправними у винесенні подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 08.09.2021 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 64479631 відсутні.
02.11.2021 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення у порядку ст. 159 КАС України, в яких вказано, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 160/8863/21 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 160/8863/21 скасовано. Визнано протиправним та скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №64479631.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/17756/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/8863/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 поновлено провадження по справі № 160/17756/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 адміністративний позов у справі № 160/17756/21 залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 продовжено розгляд справи № 160/17756/21.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог, вважав їх безпідставними.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 12.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №64479631 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/5964/20, виданого 13.10.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 11.05.2021 на Дніпропетровську обласну прокуратуру накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, яке підлягає негайному виконанню. Крім цього, у вказаній постанові зобов'язано боржника виконати судове рішення.
У зв'язку з тим, що боржником державному виконавцю не надано підтверджуючих документів про виконання рішення суду, постановою від 15.06.2021 до боржника застосовано штраф у розмірі 10200 грн. В подальшому, з тих же підстав, державним виконавцем направлено подання (повідомлення) від 08.09.2021 про вчинення боржником кримінального правопорушення до Національної поліції України з проханням відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Дніпропетровської обласної прокуратури вимог виконавчого листа № 160/5964/20 виданого 13.10.2020.
08.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких встановлено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Позивач вважаючи, що дії державного виконавця які виразилися у винесенні подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення та його направлення до Національної поліції України разом з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частинами 1, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частинами 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Згідно зі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно частини першої статті 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року (з урахуванням ухвали від 20.10.2020 року) у справі № 160/5964/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року, адміністративний позов частково задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ № 406к від 30 квітня 2020 року Прокурора Дніпропетровської області О. Панченка про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 15.05.2020 року.
Поновлено позивача на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 12.10.2020 року в розмірі 117556,40 грн. з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Рішення в частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
У задоволені решти вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 160/8863/21 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 160/8863/21 скасовано. Визнано протиправним та скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №64479631.
У мотивувальній частині Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 160/8863/21 вказано, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач мав поновити ОСОБА_1 саме в Дніпропетровській обласній прокуратурі не ґрунтується на матеріалах справи.
Одночасно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач фактично виконав рішення суду від 12.10.2020 року у справі №160/5964/20.
Статтею 78 КАС України встановлені підстави звільнення від доказування, так у частині 4 цієї статті вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що при розгляді справи № 160/8863/21 та при розгляді справи № 160/17756/21 в якості сторін у справі є ті самі особи, у суду відсутні підстави нехтувати висновками які викладені у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 160/8863/21.
Оскільки державний виконавець при винесенні постанови від 11.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 64479631 діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, а підставами винесення подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 08.09.2021 та винесення постанови від 08.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64479631 були, на думку останнього, не виконання рішення суду у справі №160/5964/20, можна зробити висновок, що всі вчинені державним виконавцем подальші дії та винесені рішення в межах виконавчого провадження ВП № 64479631 після 11.05.2021 є також протиправними, що відповідає правилу причино - наслідкового зв'язку та доктрині плодів отруєного дерева.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дії державного виконавця які виразилися у винесенні подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 08.09.2021 та його скеруванні до Національної поліції України, протиправними, та одночасно визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №64479631 протиправною.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.
Згідно із приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що позивачем є суб'єкт владних повноважень - Дніпропетровська обласна прокуратура, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., які виразилися у винесенні подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 08.09.2021 та його скеруванні до Національної поліції України.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А від 08.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64479631.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко