31 січня 2022 року Справа № 160/13966/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
13 серпня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А., в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. № 2 від 02 серпня 2021 року по справі про правопорушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі абз. 2 п. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф у розмірі 85 644 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення приписів чинного законодавства, відповідач при здійсненні позапланової перевірки замовника містобудування ФОП ОСОБА_1 не надав службове посвідчення та направлення позивачу під час здійснення позапланового заходу. Крім того, посадова особа ОСОБА_2 , на думку позивача, не мав повноважень здійснювати перевірки, складати протоколи та виносити постанови, оскільки на початок перевірки він був виконуючим обов'язки начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради. Також, за результатами позапланової перевірки позивача встановлено порушення п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», хоча в самому акті перевірки вказано, що позивач надав технічний паспорт КП «Апостолівське БТІ» станом на 28.10.2010 року (фактично це магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ). Тобто, об'єкт, що перевірявся (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») був побудований 28.10.2010 року, до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 466. 27.07.2021 року відповідачем за результатами перевірки видано припис зі строком виконання - 27 вересня 2021 року, на момент складання адміністративного протоколу вказаний строк (27 вересня 2021 року) ще не настав. Тож, порушення виконання припису відсутні. Відповідач не взяв до уваги, що 27.04.2021 року позивач розпочав процедуру належного документального оформлення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подавши до Апостолівської міської ради через ЦНАП відповідну заяву щодо оформлення земельної ділянки в оренду. Офіційної відповіді на заяву позивач не отримав, хоча встановлені строки вже минули. Після подання такої заяви розпочато процедуру позапланової перевірки. Вказане, на думку позивача, доводить відсутність його вини у питанні неналежного оформлення збудованого магазину та факт неврахування відповідачем усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). 27 липня 2021 року під час проведення позапланової перевірки об'єкта відповідачу було надано технічний паспорт КП «Апостолівське БТІ» станом на 28.10.2010 року, з якого слідує, що «збудована двоповерхова будівля торгівлі», про яку йдеться у приписі № 2, протоколі № 2 та постанові № 2 є магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . З дати побудови вказаного магазину на час проведення позапланової перевірки минуло 10 років 8 місяців. За викладених обставин, позивач вважає, що постанова № 2 від 02 серпня 2021 року прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та є необгрунтованою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року, відкрито провадження у справі № 160/13966/21, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/13966/21 повернуто заявнику без розгляду.
01.11.2021 року Начальник відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєв В. А. подав до суду відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.
Також, у поданому відзиві заявлено клопотання про заміну відповідача - начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєв В. А. на належного відповідача - Виконавчий комітет Апостолівської міської ради.
04.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про не заперечення щодо заміни відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року замінено відповідача у справі № 160/13966/21 - начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєв В. А. на належного - Виконавчий комітет Апостолівської міської ради.
05.01.2022 року судом отримано відзив Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначає наступне. 12.07.2021 року в.о. начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради було видано наказ № 56 «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва будівлі торгівлі за адресою: вул. Ветеранів б/н, м. Апостолове. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі наказу від 12.07.2021 року № 56, в. о. начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 2 від 12.07.2021 року. Отже, посадова особа органу контролю ОСОБА_2 був наділений повноваженнями здійснювати перевірки, складати протоколи та виносити постанови. Перевіряючим було виконано всі вимоги чинного законодавства щодо порядку здійснення перевірки, а саме: перед початком перевірки пред'явлено службове посвідчення та надано направлення для проведення позапланової перевірки, що підтверджено особистим підписом позивача на оригіналі направлення із засвідченням дати і факту отримання. Після з'ясування на місці перевірки, що у позивача на об'єкті перевірки відсутні дозвільні документи на існуючий об'єкт будівництва (торгівельний павільйон), йому було запропоновано надати необхідні документи 15.07.2021 о 13:00 год за місцем розташування об'єкта перевірки, що підтверджується листом від 14.07.2021 № 288, який також особисто вручено позивачу. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація речових прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення та на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації. До 2013 року реєстрація права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, проводилася Бюро технічної інвентаризації (надалі - БТІ), із видачею про це документів (витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Позивач документів на підтвердження права власності не надав, внаслідок чого неможливо встановити дату, коли вказаний об'єкт перевірки було збудовано та введено в експлуатацію. У постанові Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» визначено, що особа має отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт - документ, що засвідчує право замовника, підрядника на виконання до будівництва об'єкта таких робіт, як підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів. Після - отримати дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (далі - будівельні роботи). Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна № 127 від 24.05.2001, технічний паспорт - документ, що складається на основі технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об'єкта, ім'я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, відомості щодо суб'єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб'єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Наданий позивачем технічний паспорт на торговий павільйон КП «Апостолівське БТІ» не відповідає вимогам Інструкції № 127, а саме, не містить номеру інвентаризаційної справи, реєстрового номеру. Підпис, що вказаний як підпис начальника БТІ Савченко А. В. не є підписом вказаної особи. План будівлі виконаний на об'єкт за адресою: м. Апостолове, вул. Ветеранів, Б-2. В порушення вимог Інструкції № 127, в технічному паспорті об'єкту перевірки, який було надано позивачем, не зазначено інформації про право власності на об'єкт, та відсутня інформація про те, що вказаний об'єкт є самочинним будівництвом. Враховуючи, що технічний паспорт не є дозвільним документом на будівництво та не є правом власності на об'єкт перевірки, при здійсненні перевірки з урахуванням всіх встановлених невідповідностей неможливо встановити дату будівництва, право власності, а також виконання вимог законодавчих актів у сфері містобудування. Доводи позивача, що будівництво і введення в експлуатацію було здійснено 28.10.2010 року, відповідач вважає необгрунтованими, оскільки документів на підтвердження таких обставин позивач не надає. Під час перевірки встановлено, що до подання повідомлення позивачем збудовано двоповерхову будівлю торгівлі розміром в плані 10,93х4,83м та ганок з навісом, розмірами 4,48х1,48м, загальною площею приміщень 74,8м.кв. та висотою 7,0 м.
11.01.2022 року судом отримано відповідь ФОП ОСОБА_1 на відзив Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, в якому позивач підтримує заявлені позовні вимоги та вважає безпідставними доводи відповідача.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015 року № 320-VІІІ, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» з метою забезпечення надання адміністративних послуг з питань набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт і введення об'єктів в експлуатацію, а також здійснення заходів Держархбудконтролю, виконавчим комітетом Апостолівської міської ради винесено рішення № 239 від 25.02.2016, яким прийнято повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Апостолівської міської ради.
Розпорядженням міського голови Апостолівської міської ради № 104-р від 04.04.2016 року на відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради покладено виконання функцій по реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Наказом № 56 від 12.07.2021 року в. о. начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а саме: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
12.07.2021 року в. о. начальника відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєвим В. А. видано направлення № 2 для проведення планового (позапланового) заходу, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направлено головного спеціаліста, в. о. начальника відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєва Віталія Анатолійовича.
Направлення отримано позивачем 14.07.2021 року, що підтверджується власним підписом ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, позивачем було отримано вимогу про надання документів № 288 від 14.07.2020 року, в якій зазначено, що на підставі наказу відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 12.07.2021 № 56 та направлення для проведення позапланового заходу від 12.07.2021 № 2, 14.07.2021 було здійснено вихід за місцем розташування об'єкта будівництва (торгівельного павільйону), власник ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На вимогу посадової особи, яка здійснює перевірку щодо надання дозвільних документів на існуючий об'єкт будівництва (торгівельний павільйон), було повідомлено, що документи наразі відсутні, і позивач їх надасть 15.07.2021 року о 13:00 годині за місцем розташування об'єкта будівництва, відносно якого здійснюється перевірка.
Також, у вимозі позивача повідомлено, що у разі ненадання затребуваних документів або його відсутності у домовлений час, буде складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, і відповідно, направлено матеріали до правоохоронних органів.
Вказана вимога отримана ФОП ОСОБА_1 14.07.2021 року, що підтверджено матеріалами справи.
27.07.2019 року відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт № 2, в якому зафіксовано порушення пункту 11 постанови КМУ № 466, а саме:
«Під час проведення перевірки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був присутній (далі - суб'єкт господарювання). На вимогу посадової особи щодо надання документів, які є необхідними для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єктом господарювання були надані наступні документи: копія технічного паспорту на торговий павільйон, виготовлений КП «Апостолівським бюро технічної інвентаризації», станом на 28.10.2010 року; копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 32976899, від 31.01.2015; копія Договору оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 за кадастровим номером 1220310100:03:003:1487; викопіювання; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1214030612020, від 21.07.2020. Під час проведення перевірки з'ясовано, що на земельних ділянках комунальної форми власності за кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га та за межами на земельній ділянці площею 0,0035 га збудовано 2-х поверховий прямокутний торговий павільйон, площа забудови якого складає 0,0062га. Розміри в плані будівлі 10,93х4,83 м та ганок з навісом розмірами 4,48х1,48 м, загальною площею приміщень 74,8 кв.м. Висота будівлі 7м. За результатами аналізу наданих документів було встановлено порушення пункту 11 постанови № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: відсутні дозвільні документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на будівництво будівлі торгівлі по АДРЕСА_1 .»
Примірник акту отримано позивачем 27.07.2021 року.
Крім того, 27.07.2021 року головним спеціалістом в. о. начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєвим В. А. у присутності ФОП ОСОБА_1 складено протокол № 2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 02 серпня 2021 року 10 год 00 хв.
Також, 27.07.2021 року головним спеціалістом в. о. начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради Руднєвим В. А. видано припис № 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається від позивача привести до відповідності будівельну документацію згідно з вимогами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
У приписі вимагається привести до відповідності будівельну документацію згідно з вимогами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Цей припис є обов'язковим до виконання. Про виконання припису необхідно повідомити до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради до 27 вересня 2021 року.
Примірник припису отримано позивачем 27.07.2021 року.
Постановою № 2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 серпня 2021 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 85 644 грн.
Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив правомірність її прийняття до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об'єкта будівництва чи суб'єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради, а саме, в.о начальника Руднєвим В. А., на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесено наказ № 56 від 12.07.2021 року про проведення позапланової перевірки.
Перевірку проведено у присутності суб'єкта містобудування - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивача у цій справі).
Під час проведення перевірки позивач 14.07.2021 року отримав направлення для проведення планового (позапланового) заходу, що підтверджено матеріалами справи.
Доводи позивача щодо не пред'явлення службового посвідчення, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини позивачем не доведено, водночас акт перевірки, який отримано позивачем особисто не містить зауваження щодо цього питання.
За викладених обставин, судом встановлено, що посадовою особою, яка наділена необхідними повноваженнями, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведено позаплановий захід у відповідності до вимог Порядку № 553.
Щодо порушення позивачем вимог п. 11 постанови № 466 від 13 квітня 2011 року, за яке до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 85644,00 грн., суд зазначає наступне.
Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова № 466), визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з п. 11 Постанови № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказана редакція п.11 Постанови № 466 діє з 10.06.2017, після внесення змін Постановою КМУ № 404 від 07.06.2017.
Водночас, суб'єктом господарювання під час перевірки контролюючому органу надано копію технічного паспорту на торговий павільйон, виготовлений КП «Апостолівським бюро технічної інвентаризації», станом на 28.10.2010 року.
Таким чином, станом на 28.10.2010 року торговий павільйон вже було збудовано та отримано на нього технічний паспорт.
На час отримання позивачем технічного паспорту на торговий павільйон, діяв Закон України «Про основи містобудування» 16 листопада 1992 року N 2780-XII (далі - Закон N 2780-XII).
Умови ст. 25 Закону N 2780-XII (в редакції станом на 28.10.2010 року) передбачали, що особи, винні у:
недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві;
проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації;
виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього;
самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації;
недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів;
прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил;
наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необгрунтованій відмові надати таку інформацію, -
несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Також, станом на 28.10.2010 року порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд визначала Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (далі - Інструкція № 127).
Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 127, Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою:
- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);
- обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;
- установлення вартості об'єктів.
Технічна інвентаризація передбачає:
- первинну технічну інвентаризацію об'єктів;
- поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.
За умовами п. 1.3 Інструкції № 127, Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.
Згідно із п. 1.4 Інструкції № 127 технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.
На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти.
Приписами п. 3.1 Інструкції № 127 технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.
Під час проведення технічної інвентаризації завершеного будівництвом об'єкта, зведеного на підставі дозволу про надання у власність чи користування земельною ділянкою і не прийнятого в експлуатацію, належить провести звірку плану будинку та плану ділянки із затвердженим проектом та планом земельної ділянки.
При виявленні самочинного будівництва бюро технічної інвентаризації зобов'язане повідомити про це місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Таким чином, на час отримання позивачем технічного паспорту на торговий павільйон, виготовлений КП «Апостолівським бюро технічної інвентаризації», приписи чинного на той час законодавства передбачали необхідність технічної інвентаризації об'єктів всіх форм власності, розташованих на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.
За результатом та на підставі матеріалів технічної інвентаризації складалися інвентаризаційні справи та технічні паспорти.
За наведених вище підстав, позивачем було отримано технічний паспорт на Торговий павільйон, розташований в АДРЕСА_1 .
Вказаний технічний паспорт виготовлено станом на 28.10.2010 року виконавцем Мадченко М. А., та затверджено начальником БТІ Савченко А. А., підпис якого закріплено печаткою.
Доводи відповідача стосовно того, що підпис начальника БТІ Савченко А. В. не є підписом вказаної особи, суд вважає безпідставними, оскільки за приписами ч. 3 ст.79 КАС України відповідач, повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, однак документальних та належних доказів, що підтверджують доводи відповідача щодо вказаної обставини, ним не надано.
Невідповідність технічного паспорту визначеним у Інструкції № 127 від 24.05.2001 року вимогам, суд також оцінює критично, з огляду на наступне.
Так, технічний паспорт, наданий позивачем, складено 28.10.2010 року у відповідності до вимог Інструкції № 127, в редакції, що діяла на час його (технічного паспорту) виготовлення.
Водночас, вимоги до технічного паспорту, на які посилається відповідач, внесено законодавцем до Інструкції № 127 з січня 2019 року, що спростовує наведені доводи відповідача.
Таким чином, за результатом та на підставі матеріалів технічної інвентаризації складено технічний паспорт на Торговельний павільйон, виготовлений КП «Апостолівським бюро технічної інвентаризації», станом на 28.10.2010 року.
Крім того, під час проведення позапланового заходу посадовій особі контролюючого органу було надано: копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 32976899, від 31.01.2015; копія Договору оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 за кадастровим номером 1220310100:03:003:1487; викопіювання; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1214030612020, від 21.07.2020.
Вказані обставини зафіксовано у акті № 2, складеному за результатом перевірки, проведеної з 14.07.2021 року по 27.07.2021 року.
Підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 85644 грн. визначено порушення п. 11 постанови № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: замовником збудовано двоповерхову будівлю торгівлі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Згідно з п. 11 Постанови № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказана редакція п.11 Постанови № 466 діє з 10.06.2017, після внесення змін Постановою КМУ № 404 від 07.06.2017.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 28.10.2010 року Торговельний павільйон вже було збудовано, вказані обставини сторонами не заперечуються.
Отже, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення, які закінчені у 2010 році, відповідачем застосовано до суб'єкта господарювання вимоги п. 11 Постанови № 466 від 13.04.2011 року (в редакції, чинній з 10.06.2017 року).
Таким чином, відповідач притягнув ФОП ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85644 грн. на підставі приписів законодавства України, яке на час вчинення правопорушення не діяло.
Згідно із ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За умовами ч. 4 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Абзацом 2 ст. 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Отже, норми Конституції України, як основного Закону, містять застереження щодо притягнення до відповідальності осіб за вчинення діянь, якщо на момент їх вчинення чинне законодавство не визначало такі діяння, як правопорушення.
Заборона щодо притягнення позивача до відповідальності, у разі відсутності на момент вчинення діяння, норми, яка б визначала таке діяння, як правопорушення, встановлена Конституцією України.
Відтак, дії відповідача, спрямовані на притягнення особи до відповідальності, без урахування змін в законодавстві, є протиправними.
З огляду на викладене та враховуючи, що контролюючий орган під час прийняття оскаржуваної постанови стосовно позивача, діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. № 2 від 02 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виконавчий комітет Апостолівської міської ради не довів правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат вирішується судом наступним чином.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений ним за подання позову, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Апостолівської міської ради.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В. А. № 2 від 02 серпня 2021 року по справі про правопорушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі абз. 2 п. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф у розмірі 85 644 грн.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Апостолівської міської ради (вул. Центральна, 65, м. Апостолове, Дніпропетровська обл., 53800, код ЄДРПОУ 40209395).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна