14 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/135/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" від 10.02.2022 про відвід судді Моцьора В.В. в межах справи
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ"
вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 41260075, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail: bf.agro.ua@gmail.com
розпорядник майна: Іванюк О.М., а/с 707, м. Черкаси, 18003, 3131822657@mail.gov.ua
кредитори: ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" (вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл., 07700, e-mail vnlaw16@ukr.net), ТОВ "А-Б-В" (вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121), ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" (вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
без виклику (повідомлення) учасників справи
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".
Ухвалою суду від 01.02.2022 відмовлено ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" у задоволенні клопотання про витребування доказів; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича за його заявою; призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича розпорядником майна ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД"; відмовлено ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" Пилипенка Ю.М. та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна; відкладено підсумкове засідання на 31.03.2022 на 10:00 год.
10.02.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" надійшла заява про відвід судді.
У заяві зазначено, що про підстави для відводу судді представнику кредитора стало відомо тільки 10.02.2022 після ознайомлення з текстом ухвали суду від 01.02.2022. Заяву вмотивовано тим, що у судовому засіданні 01.02.2022 представник ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" просив суд розглянути першим клопотання від 31.01.2022 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, так як таке рішення прийнято комітетом кредиторів ще 24.05.2021 і вже неодноразово відкладалось судом. На думку заявника, клопотання щодо зміни розпорядника майна і зміни директора доцільно розглядати лише у випадку, якщо не буде відмовлено у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом, так як з відкриттям ліквідаційної процедури повноваження і директора і розпорядника майном припиняються. Заявник зазначає, що "суддя сказав, що сам визначає черговість розгляду клопотань представника голови комітету Кредиторів.", що після заслуховування учасників процесу, аргументації щодо доцільності переходу до ліквідації, суд видалився до нарадчої кімнати та прийняв рішення відкласти підсумкове засідання аж на два місяці до 31.03.2022, хоча інші справи у межах провадження будуть розглянуті 16.02.2022.
Також заявник вважає, що протягом усього процесу по справі №927/135/21 вбачалась не зрозуміла зацікавленість суду у продовженні процедури розпорядження майном та ухвалення рішень на користь директора боржника: 12.11.2021 у справі №927/135/21 (927/1155/21) на забезпечення майбутнього (немайнового) позову суд задовольнив клопотання боржника і наклав арешт на майно (посіви); неодноразове відкладення підсумкового засідання та задоволення клопотань боржника про продовження процедури розпорядження майном і відкладення підсумкового засідання; суд самостійно, за наявності заперечень представника комітету кредиторів, визначив порядок розгляду клопотань голови комітету кредиторів і відклав розгляд головного клопотання про визнання боржника банкрутом; суд зобов'язав нового розпорядника майном провести ще одні загальні збори кредиторів і винести рішення щодо ліквідації боржника, при тому, що вже існує діюче, не скасоване, не відкликане рішення зборів кредиторів по даному питанню; суд відмовив у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів щодо відсторонення директора від повноважень.
Ухвалою суду від 11.02.2022, заявлений відвід кредитора ТОВ "Хім-Агро-Сервіс", викладений в заяві б/н від 10.02.2022, визнано необґрунтованим. Вирішено передати заяву кредитора ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" для вирішення питання про відвід судді Моцьора В.В. від участі в розгляді справи №927/135/21 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.
За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді по справі №927/135/2 передано на розгляд судді Белова С.В., про що сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
За частинами 7, 8 та 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши доводи кредитора ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" викладені у заяві б/н від 10.02.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі в розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру в заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статей 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення в визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
У зв'язку з цим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було унормовано в статті 35 ГПК України.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд, у межах своїх повноважень, має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Отже, при об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб'єктивний критерій, в свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.
За частиною 4 статті 38 ГПК України встановлення обставин, указаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 та статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 38 ГПК України).
Зі змісту заяви відповідача про відвід судді в справі №927/135/21 вбачається, що останній не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Моцьором В.В., в межах процедури розпорядження майном боржника в даній справі, зокрема заявник не згоден з рішенням судді щодо відкладення розгляду клопотання від 31.01.2022 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідпроцедури та його вирішення в підсумковому засіданні 31.03.2022 року, товариство посилається на виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості судді Моцьора В.В., оскільки останній неодноразово відкладав підсумкове засідання у справі, продовжував строк процедури розпорядження майном, не враховувавши, при цьому, доводи та заперечення кредиторів з даного питання.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 25.02.2021 в справі № 927/135/21, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника, яка була продовжена протокольною ухвалою суду від 05.10.2021 на час дії карантину у зв'язку з продовженням його дії у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою суду від 05.01.2022 року в даній справі постановлено продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на період дії карантину до 31.03.2022. Дана ухвала постановлена з врахуванням положень абз. 5 п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, яким установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки, зокрема, процедури розпорядження майном. Оскільки, на території України продовжено дію карантину до 31.03.2022, ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підсумкове засідання у даній справі про банкрутство, на якому повинно бути прийняте рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника на останній день дії карантину, а саме на 31.03.2022.
Ухвали суду від 05.01.2022 та 01.02.2022 набирали законної сили, учасниками провадження не оскаржувались, на час розгляду питання про відвід судді не скасованы. Повторне вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За частиною 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Враховуючи наведене, доводи кредитора ТОВ "Хім-Агро-Сервіс", викладені у заяві б/н від 10.02.2022 про відвід судді Моцьора В.В. мають суб'єктивний характер, є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді. Кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь установленої сили. Відтак заявлений відвід є необґрунтованим. Мотиви, викладені в заяві, є власними судженнями та суб'єктивними припущеннями сторони.
Частиною 1 статті 40 ГПК України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід - розгляд справи продовжується тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Моцьора В.В. в справі №927/135/21 відсутні.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" б/н від 10.02.2022 про відвід судді судді Моцьора В.В. у справі № 927/135/21.
Ухвала складена та підписана 14.02.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/