Іменем України
11 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1270/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
За позовом: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний
завод "АВІАКОН",
вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601,
e-mail: plant@aviakon.com
До відповідача: Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної
служби України з надзвичайних ситуацій
вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16603,
e-mail: savia.nizhin@dsns.gov.ua
Про стягнення 8538,17 грн
без повідомлення (виклику) сторін
Позивач - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення 8538,17 грн вартості робіт з дослідження та відновлювального ремонту радіовисотоміру РВ-3 №091054.
Дії суду щодо розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.
Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі та здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу 28.12.2021 поштового відправлення № 1400053802160, відповідачу - 20.12.2021 поштового відправлення № 140053802178.
28.12.2021, у встановлений судом строк, від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.12.2021 №8102-4358/81 з додатком.
Відзив на позов прийнято судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.
10.01.2022 на електронну адресу суду та поштовою кореспонденцією від позивача надійшла відповідь на відзив від 05.01.2022 № 8 з додатком.
Позивачем повідомлено у відповіді на відзив про отримання відзиву на позов 29.12.2021, що підтверджується доданими до відповіді на відзив відомостями Укрпошти щодо поштового відправлення №166007375461.
Отже, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 04.01.2022.
Відповідь на відзив з доданими до неї документами була надіслана позивачем до суду 06.01.2022, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання.
Позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив до 06.01.2022 включно, посилаючись на поважність причини його пропуску, оскільки наказом ДП «Авіакон» №443 від 25.11.2021 на підприємстві позивача встановлений неповний робочий тиждень (робочі дні: понеділок, вівторок, середа, четвер) .
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, суд враховує основні засади господарського судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності сторін, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на її подання відповідає вимогам чинного законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.
Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх до суду не надходило.
Відтак, розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Позиції учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 654-19 від 16.07.2019 на виконання капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольота Ми-8МТ № 94620-23 позивачем виконано ремонт вертольоту Ми-8МТ № 94620-23. Після напрацювання 264 годин після капітального ремонту відповідачем повідомлено позивача про вихід з ладу радіовисотоміру РВ-3 № 091054 та надано згоду на його дослідження позивачем. Позивачем виконано роботи, що пов'язані з дослідженням та усуненням несправностей радіовисотоміру РВ-3 № 091054. Відповідачем вартість виконаних позивачем робіт у сумі 8538,17 грн не сплачено.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує.
Відповідач зазначає, що позивачем видано заключення про те, що радіовисотомір РВ-3 № 091054 відремонтовано, призначено ресурс до наступного ремонту 2000 годин на протязі 8 років та гарантійний ресурс 24 місяці експлуатації та зберігання. У відповідності до проведеного ремонту позивачем зроблено запис до паспорту виробу про продовження призначеного строку служби до 06.12.2027.
Згідно з умовами договору позивач повинен був дослідити всі агрегати вертольоту з метою можливості визначення продовження призначеного строку служби для забезпечення повного міжремонтного строку служби 8 років. РЄС-10, несправність якого призвела до виходу із ладу виробу, є його частиною, без якої виріб не може функціонувати відповідно до технічних вимог. Під час дослідження виробу позивач повинен був дослідити і РЄС-10 та визнати його справним. Старіння вертольоту та його агрегатів не має значення для виконання позивачем гарантійних зобов'язань, які він надав, підтверджуючи справність виробу і, як наслідок, справність комплектуючих виробу, у тому числі і РЄС-10.
Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт укладання договору підряду. Відповідач не виявляв волевиявлення та не надавав згоди на будь-які роботи, які повинні оплачуватись додатково. Відповідач надіслав позивачу виріб для усунення несправностей у рамках гарантійного обслуговування, а тому данні відносини підпадають під гарантійне забезпечення договору позивачем.
Позивач у відповіді на відзив заперечує проти тверджень відповідача, посилаючись на на те, що Керівництвом до ремонту радіовисотоміру (ГУ.301.034 РК-ЛУ), Технологічною картою № М.РЗО.Ми-8.6.159.20 не передбачено ремонт та заміна реле типу РЭС-10 у процесі капітального ремонту радіовисотоміру, його працездатність підтверджена 264 годинами експлуатації після ремонту, а також зважаючи на багаторічне продовження призначеного ресурсу та строків служби радіовисотоміра РВ-3 № 091054, гарантія на його складову - реле типу РЭС-10 не поширюється.
Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.
16.07.2019 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій (далі - Замовник) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - Виконавець) укладено договір № 654-19 на виконання капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольота Ми-8МТ № 94620-23 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець виконає в погоджений Сторонами термін капітальний ремонт, модернізацію та переобладнання вертольоту Ми-8МТ № 94620-23 з виконанням діючих бюлетнів промисловості, що підлягають обов'язковому виконанню при ремонті (аварійні бюлетні) та дослідження технічного стану Вертольота та його агрегатів з метою визначення можливості продовження призначеного терміну служби Вертольоту та його агрегатам для забезпечення повного міжремонтного строку служби 8 років (згідно програми, розробленої ДНДІА), пофарбування зовнішньої поверхні вертольоту (додаток 3 до Договору) емалями "Akzonobel", або сертифікованими в Україні аналогами, включаючи роботи, перелік яких викладено у п. 3.5 даного Договору (далі - Ремонт), (код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК021:2015-50211200-9 "Послуги з ремонту літальних апаратів"), відповідно до діючої на підприємстві Виконавця технічної документації, а Замовник прийме роботи та оплатить вартість Ремонту.
Ремонт Вертольоту виконується Виконавцем поетапно. Кожний етап завершується складанням уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт (п.1.3. Договору).
Згідно з п.1.4. Договору після виконання Ремонту Вертольоту встановлюється міжремонтний ресурс 2000 годин протягом 8 років у відповідності до Вказівки Головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України №1236 (0016) від 01.06.2016 року, за винятком агрегатів, що визначені в додатку №1 вказаної вище Вказівки.
При передачі Вертольота в Ремонт і з Ремонту сторони оформляють відповідні Акти приймання-передачі у відповідності до ПрІАЗ-2016 (п.1.6. Договору).
Розділом 4 Договору "Якість і гарантії" сторони передбачили наступне:
п. 4.1. Якість Ремонту Вертольота повинна відповідати стандартам якості, технічним нормам та вимогам чинного законодавства. Про виконаний Ремонт Виконавець робить запис у формулярах і паспортах Вертольота.
п. 4.2. Гарантійний строк експлуатації та зберігання Вертольота і його агрегатів (комплектуючих, устаткування), яким виконано Ремонт згідно даного Договору, становить 24 місяці від дати оформлення акту приймання-передавання після виконання Ремонту.
Виконавець несе відповідальність за неналежну якість комплектуючих агрегатів і блоків, що ним закуповуються і встановлюються під час Ремонту. Для комплектуючих агрегатів, блоків, рукавів з нитяною опліткою типу "У", які закуплені і встановлені Виконавцем - гарантійні строки служби та гарантійні ресурси зазначені у паспортах (сертифікатах).
п. 4.3. Протягом гарантійного строку Виконавець за свій рахунок усуває несправності Вертольота, що виникли з вини Виконавця.
п. 4.4. У випадку виникнення несправності Вертольота протягом гарантійного періоду, Замовник письмово повідомить Виконавця, надавши детальний опис несправності.
п. 4.4.1. Протягом п'яти днів від дати одержання повідомлення замовника про несправність Вертольота, Виконавець зобов'язаний дати відповідь про ухвалене рішення для усунення несправності.
п. 4.4.2. Виконавець зобов'язаний усунути несправності Вертольота, які виникнуть у гарантійний період з вини Виконавця, у строк не пізніше 30 календарних днів від дати повідомлення про несправність (без обліку часу на дорогу).
п. 4.5. У випадку недосягнення згоди сторонами щодо причин виникнення несправності Вертольота дефектний компонент може бути відправлений на підприємство Виконавця Замовником для спільного дослідження. Замовник може направити за свій рахунок свого представника на час проведення дослідження.
Термін дослідження і ремонту такого компонента (якщо несправність виникла з вини Виконавця) - не більше 30 днів від дати його надходження на підприємство Виконавця. Після відновлення компонента, його гарантійний термін служби буде продовжений на час, витрачений на відновлення.
Всі витрати, пов'язані з дослідженням та усуненням несправності Вертольота або його компонента, що виникли з вини Виконавця у гарантійний період, будуть віднесені на рахунок Виконавця.
Всі витрати, пов'язані з дослідженням та усуненням несправностей Вертольота або його компонента, що виникли не з вини Виконавця у гарантійний період, будуть компенсовані Виконавцю Замовником на підставі виставленого рахунку.
Відповідно до п.9.1. даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019.
Сторонами підписано додатки №1,2,3 до Договору.
Також між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 04.10.2019, №2 від 31.10.2019, №3 від 03.12.2019.
У додатковій угоді №2 від 31.10.2019 внесено зміни до п.3.5. Договору, яким визначено обсяг робіт з капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольоту Ми-8МТ №94620-23.
01.11.2019 сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по першому етапу за Договором № 654-19 від 16.07.2019.
16.12.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі робіт по другому етапу за Договором № 654-19 від 16.07.2019.
Згідно з приймально-здавальним актом №ВДВ/19/94620, складеним сторонами 19.12.2019, позивачем здано, а відповідачем прийнято вертоліт Ми-8МТ, заводський номер 94620, бортовий 23, після капітального ремонту, у відповідності до умов Договору.
Листом № 8101-1449/81 від 06.05.2021 відповідач повідомив позивача про те, що при виконанні регламентських робіт через 6 місяців експлуатації на вертольоті Ми-8МТ № 94620-23 при перевірці працездатності радіовисотоміру РВ-3 виявлена наступна несправність - відсутня звукова сигналізація при проходженні стрілки покажчика висоти мітки «Опасная высота», у зв'язку з чим відповідач просив усунути вищевказані несправності.
07.05.2021 позивач листом №1157е запропонував відповідачу направити на адресу ДП «Авіакон» радіовисотомір РВ-3 № 091054 для визначення причини та характеру несправності згідно гарантійних зобов'язань.
Відповідно до акту приймання-передачі авіаційно-технічного майна, затвердженого відповідачем 07.05.2021 та підписаного сторонами, відповідач передав, а позивач прийняв блок ПП-П1 №091054, 1988 д.в. та покажчик висоти УВ-П1-Н №027047, 1988 д.в. з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054.
Листом від 11.05.2021 №1173е позивач просив направити представника відповідача для спільного дослідження вищезазначених виробів та складання акту дослідження або надати згоду на проведення дослідження в односторонньому порядку комісією працівників АРЗ.
11.05.2021 відповідач листом №8101-1500/81 надав згоду на самостійне проведення комісією ДП «Авіакон» дослідження технічного стану покажчика висоти УВ-П1-Н №027047 та блоку ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054.
14.06.2021, за результатами дослідження, комісією підписано акт дослідження №53-В3/21 про причини несправності виробу: покажчик висоти УВ-П1-Н №027047 та приймач-передавач ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054.
За висновками комісії:
1. при дослідженні покажчика висоти УВ-П1-Н №027047 та приймача-передавача ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054 встановлено, що причиною несправності став вихід з ладу реле типу РЭС-10 з комплексу покажчика висоти УВ-П1-Н №027047.
2. Несправність покажчика висоти УВ-П1-Н №027047 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054 не пов'язана з якістю ремонту на ДП «Авіакон».
3. З метою підвищення якості та після ремонтної надійності авіаційної техніки, а також неодноразових випадків виявлення несправності покажчику висоти УВ-П1-Н №027047 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054 в умовах експлуатуючої організації розглянути необхідність внесення доповнень в технологічну карту №ТВ-899 «Ремонт радиовысотомера РВ-3», а саме: під час капітального ремонту покажчику висоти УВ-П1-Н №027047 та блоку ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054, який експлуатується або зберігається понад 30 років, виконувати 100% заміну реле типу РЭС-10.
4. Значний вплив на експлуатаційні характеристики та показники надійності становить той фактор, що АТ експлуатується поза межами призначених ресурсів закладених конструктором та виробником. Ймовірність відмов агрегатів після продовження призначення ресурсів збільшується та носять не прогнозований характер.
Згідно паспортних даних: дата випуску - 1988 рік; призначений ресурс радіовисотомірів РВ-3 закладений розробником та виробником складає 5000 годин протягом 8 років служби.
5. Згідно умов Договору №654-19 від 16.07.2019 пункту 4.5. всі витрати, пов'язані з дослідженням та усуненням несправності Вертольоту або його компонента, що виникли не з вини Виконавця у гарантійний період, будуть компенсовані Виконавцю Замовником на підставі виставленого Виконавцем рахунку.
Згідно з рахунком на оплату №246 від 09.09.2021 витрати позивача на дослідження та відновлювальний ремонт покажчика висоти УВ-П1-Н №027047 та приймача-передавача ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054 склали 8538,17 грн, на підтвердження чого позивачем надано калькуляцію, пояснювальну записку до калькуляції, розшифровки за статтями: "Покупні та комплектуючі вироби" на дослідження та відновлювальний ремонт, видаткову накладну №0979 від 20.09.2017 про отримання позивачем у ТОВ «Омікрон ЕК» реле РЭС-10 на суму 1161,00 грн, розрахунки фактичних трудових витрат за статтями: "Основна заробітна плата виробничих працівників" та "Додаткова заробітна плата виробничих працівників, кошториси загальновиробничих, адміністративних витрат та витрат на збут ДП «Авіакон» при виконанні робіт на дослідження та відновлювальний ремонт висоти УВ-П1-Н №027047 та приймача-передавача ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054.
Позивач направив лист № 2794 від 13.09.2021 з вимогою відшкодувати вартість понесених ДП «Авіакон» витрат на дослідження та відновлювальний ремонт покажчика висоти УВ-П1-Н №027047 та приймача-передавача ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054 в сумі 8538,17 грн.
До листа позивач додав рахунок на оплату № 246 від 09.09.2021 на суму 8538,17 грн, а також Акт приймання наданих послуг на суму 8 538,17 грн.
Листом від 17.09.2021 №8102-3176/81 відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що відновлювальний ремонт радіовисотоміра РВ-3 № 091054 виконано позивачем за гарантійним зобов'язанням, витрати на дослідження та відновлювальний ремонт покажчика висоти УВ-П1-Н №027047 та приймача-передавача ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054 в сумі 8538,17 грн позивачу не відшкодував.
Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті вартості виконаних робіт.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідно до умов Договору позивач виконав капітальний ремонт, модернізацію та переобладнання вертольоту Ми-8МТ № 94620-23, у складі якого перебував радіовисотомір РВ-3 № 091054, до комплектуючих якого входять покажчик висоти УВ-П1-Н №027047 та приймач-передавач ПП-П1 №091054.
Акти приймання-передачі виконаних робіт по першому етапу та другому етапу від 01.11.2019, 16.12.2019 підписані сторонами без зауважень.
Як встановлено сторонами у п. 4.2. Договору, гарантійний строк експлуатації та зберігання Вертольота і його агрегатів (комплектуючих, устаткування), яким виконано Ремонт згідно даного Договору, становить 24 місяці від дати оформлення акту приймання-передавання після виконання Ремонту.
У п.4.3. Договору сторони обумовили, що протягом гарантійного строку Виконавець за свій рахунок усуває несправності Вертольота, що виникли з вини Виконавця.
У свою чергу, пунктом 4.5. Договору передбачено, що всі витрати, пов'язані з дослідженням та усуненням несправності Вертольота або його компонента, що виникли не з вини Виконавця у гарантійний період, будуть компенсовані Виконавцю Замовником на підставі виставленого рахунку.
Актом дослідження №53-В3/21 про причини несправності виробу: покажчик висоти УВ-П1-Н №027047 та приймач-передавач ПП-П1 №091054 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054 підтверджується, що причиною несправності став вихід з ладу реле типу РЭС-10 з комплексу покажчика висоти УВ-П1-Н №027047, несправність покажчика висоти УВ-П1-Н №027047 з комплексу радіовисотоміра РВ-3 № 091054 не пов'язана з якістю ремонту на ДП «Авіакон».
Керівництвом до ремонту радіовисотоміру РВ-3(РВ-3М) (ГУ.301.034 РК) (а.с.89-97), Технологічною картою № М.РЗО.Ми-8.6.159.20 (а.с.98-101) не передбачено ремонт та заміна реле типу РЭС-10 у процесі капітального ремонту радіовисотоміру, його працездатність підтверджена 264 годинами експлуатації після ремонту, а також зважаючи на багаторічне продовження призначеного ресурсу та строків служби радіовисотоміра РВ-3 № 091054, гарантія на його складову - реле типу РЭС-10 не поширюється.
Отже, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, встановлено відсутність вини позивача у виході з ладу реле типу РЭС-10 з комплексу покажчика висоти УВ-П1-Н №027047, а тому у позивача відповідно до умов пункту 4.5. Договору відсутній обов'язок усунення несправностей за власний рахунок.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 8538,17 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які підтверджують погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми боргу.
Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що сторонами не погоджувались істотні умови договору на виконання підрядних робіт по ремонту радіовисотоміру РВ-3 №091054, а він направляв вказаний виріб позивачу для усунення несправностей у рамках гарантійного обслуговування.
Вказані обґрунтування судом до уваги не приймаються з урахуванням п.4.7 Договору яким сторонами погоджено, що гарантії не поширюються на несправності, що виникли не з вини виконавця під час ремонту за умови виконання вимог діючої ремонтної документації; та на агрегати, ремонт яких виконаний після продовження їм призначених ресурсів та строків служби.
Відповідно до абзацу 4 п.4.5 Договору всі витрати, пов'язані з дослідженням та усуненням несправностей вертольота або його компонента, що виникли не з вини виконавця у гарантійний період, будуть компенсовані виконавцю замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку.
Отже, ремонт радіовисотоміру РВ-3 №091054 позивачем виконано у рамках укладеного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.
Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги, судовий збір в сумі 2270,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби України з надзвичайних ситуацій, вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, 16603, код 33965532 на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська обл., 41601, код 12602750, 8538,17 грн боргу та 2270,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Ю.В. Федоренко