10 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/135/21 (910/16309/21)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", вул. Миру, буд. 2, село Будо-Вороб'ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012, від 06.10.2021 про забезпечення позову до його пред'явлення
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"
вул. Миру, буд. 2, село Будо-Вороб'ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012:
відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 41260075, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail: bf.agro.ua@gmail.com
відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС"
вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корпус "Л", м. Київ, 04119
в межах справи
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ", код ЄДРПОУ 44279639, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 41260075, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail: bf.agro.ua@gmail.com
про відкриття провадження у справі про банкрутство
без виклику (повідомлення) учасників справи
06.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред'явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2021 року врожаю, що належить заявнику та знаходиться на наведених у заяві земельних ділянках, загальною площею 168,9 га, які обробляються та перебувають у користуванні заявника, без обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» збирати такий врожай;
- накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури кукурудзи 2021 року врожаю, що належить заявнику та знаходиться на наведених у заяві земельних ділянках, загальною площею 558,1837 га, які обробляються та перебувають у користуванні заявника, без обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» збирати такий врожай.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2021 року врожаю, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 30829348) та знаходиться на наступних земельних ділянках, загальною площею 168,9 га (сто шістдесят вісім цілих дев'ять десятих гектара), які обробляються та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 30829348) з кадастровими номерами (згідно наведеного в ухвалі переліку), без обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 30829348) збирати такий врожай. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури кукурудзи 2021 року врожаю, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 30829348) та знаходиться на наступних земельних ділянках, загальною площею 558,1837 га (п'ятсот п'ятдесят вісім цілих, одна тисяча вісімсот тридцять сім десятитисячних гектара), які обробляються та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 30829348) з кадастровими номерами (згідно наведеного в ухвалі переліку), без обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 30829348) збирати такий врожай.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16309/21 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16309/21 скасовано. Справу направлено за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви в межах справи №927/135/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".
08.02.2022 матеріали справи №910/16309/21 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Моцьору В.В.
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви повинна розглядатись в межах справи №927/135/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".
Суд прийняв заяву до розгляду.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках. Передбачених законами. А також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Водночас судом встановлено, що в межах справи про банкрутство, ухвалою суду від 12.11.2021 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 10.11.2021 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі №927/135/21(927/1155/21), накладено арешт на врожай посівів насіння соняшнику та кукурудзи (врожай 2021 року), посіви якого здійснено у 2021 на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами (згідно наведеного в ухвалі переліку). У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 10.11.2021 про забезпечення позову відмовлено.
Судом вжито заходи забезпечення позову з тих мотивів, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" зареєстровано право оренди на підставі договорів оренди на земельні ділянки, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову. Також судом взято до уваги Договір обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ПЛЮС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» отримує в результаті обміну земельними ділянками право користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», який ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» мав намір оскаржити у судовому порядку. Крім того, судом зроблено висновок про те, що накладення арешту на спірні посіви жодним чином не перешкоджає процесу збирання дозрілого зерна, а лише забороняє розпоряджатись цим зерном, тобто вирішувати його юридичну і фактичну долю до вирішення в судовому порядку питання щодо права власності на це майно. Водночас, суд зазначив, що відсутні підстави для надання заявнику будь-яких прав розпорядження врожаєм, зокрема, його збору та зберігання.
На даний час у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/135/21(927/1172/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" про визнання недійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 з додатками №1, №2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ".
Також ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято до розгляду справу №910/16753/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" про визнання дійсним договору та стягнення 10000000,00грн збитків в межах справи №927/135/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".
Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2021 не скасована, заходи забезпечення позову зберігають свою дію.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про забезпечення позову.
Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 136, 137, 138, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" у задоволенні заяви від 06.10.2021 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.02.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Моцьор