Іменем України
09 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1007/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Ноувен М.П.,
за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.
розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/1007/21
за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури
вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, 14000;
в інтересах держави в особі: Чернігівської міської ради
вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000;
до відповідача 1: Комунального підприємства “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради,
пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007;
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Єлецький посад”,
вул. Князя Чорного,11-а, м. Чернігів, 14000;
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Комфорт Групп”,
вул. Князя Чорного,11-а, м. Чернігів, 14000;
про визнання недійсним правочинів, зобов'язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування;
за участю представників учасників справи:
прокурора: Князева Д.В., посв. № 063541 від 20.04.2021,
від позивача: Миколаєнко Р.С. посв. № 26 від 20.12.2017 начальник юридичного відділу,
від відповідача 1: Лисенко В.А.,
від відповідача 2: ОСОБА_1 ,
від відповідача 3: не прибув;
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Комунального підприємства “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Єлецький посад”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Комфорт Груп” про наступне:
визнати недійсним договір про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018, укладений між КП “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Єлецький посад”;
визнати недійсним договір про співробітництво № 01-22/20 від 08.09.2020, укладений між КП “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Єлецький посад”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Еко Комфорт Груп”;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Єлецький посад” привести земельну ділянку, кадастровий номер 7410100000:01:032:0906 площею 0,1817 га у м. Чернігові по вул. Єлецькфій,7-а до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
Дії суду щодо розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.
У підготовчому засіданні 26.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021.
У підготовчому засіданні 09.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 22.11.2021.
У підготовчому засіданні 22.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021.
У підготовчому засіданні 07.12.2021 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 21.12.2021.
У підготовчому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу задоволення клопотання сторін про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 04.01.2022, про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 04.01.2022.
У судовому засіданні 04.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 02.02.2022 з наступним оголошенням перерви до 09.02.2022.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції та розписками.
У судовому засіданні 09.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Заяви та клопотання сторін.
12.10.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у задоволенні заяви відмовлено.
12.10.2021 Чернігівською міською радою подана заява № 341 від 12.10.2021 про залишення без розгляду позову Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури.
Свою заяву чернігівська міська рада обґрунтовує тим, що Чернігівська міська рада бездіяльності щодо захисту інтересів держави не проявляла, тому підстави для представництва її інтересів в суді відсутні.
Крім того, Чернігівська міська рада зазначила, що остання не вбачає порушення діючого законодавства та інтересів територіальної громади міста Чернігова в укладенні комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради договорів про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018 та договору № 01-22/20 від 08.09.2020 і доказів на підтвердження порушення інтересів громади в позовній заяві не наведено.
Суд прийняв заяву позивача до розгляду.
25.10.2021 прокурором подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої останній зазначає про її необґрунтованість, суперечність викладених у ній відомостей, невідповідність тверджень Чернігівської міської ради обставинам оспорюваних правовідносин.
08.11.2021 Чернігівською міською радою подано доповнення до заяви про залишення позову без розгляду.
У запереченні Чернігівська міська рада зазначає, що Чернігівська обласна прокуратура не повідомляла Чернігівську міську раду про можливе порушення діючого законодавства під час укладання договору № 01-22/20 від 08.09.2020, як і не повідомлялось про необхідність приведення земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:01:032:0906 площею 0,1817 га у м. Чернігові по вул. Єлецькій,7-а до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
17.11.2021 прокурором подано заперечення на доповнення до заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Прокурор зазначає, що останнім у передбачений Законом спосіб виконано вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо зобов'язання попередньо, до звернення з позовом до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.
Крім того, як зазначає прокурор, розгляд оспорюваний позивачем тверджень прокурора про допущене порушення інтересів держави, у тому числі з'ясування питань: чи мало місце вказане порушення та які обставини його вчинення - стосується вирішення спору, що є завданням стадії розгляду справи по суті, а не підготовчого провадження.
22.11.2021 суд протокольно, з урахуванням ст.226 ГПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Чернігівської міської ради про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано підстави залишення позову без розгляду.
01.11.2021 від відповідача 2 надійшли додатки до відзиву, які, як зазначає відповідач 2, у зв'язку з технічною помилкою, не було додано до відзиву.
Суд долучив документи до матеріалів справи.
У той же час, судом не приймаються дані документи, як докази у справі, оскільки відповідно до ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Як убачається із відзиву на позов позивач не посилається на документи, додані до даного клопотання. Крім того, дані документи або дублюються або відсутні у переліку додатків до відзиву.
Відповідно до ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідач 2 клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів не заявив, причини неподання (крім технічної посилки) не обґрунтував.
21.12.2021 відповідачем 2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 21.12.2021 № 21-1/12/21 від 21.12.2021. Крім того, відповідачем 2 у судовому засіданні 21.12.2021 заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказу.
У підготовчому засіданні 21.12.2021 суд відхилив клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного строку для подання доказів та про долучення довідки до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 21.12.2021 прокурором заявлено усне клопотання про витребування та огляд у судовому засіданні договорів інвестиції.
Суд відхилив клопотання прокурора, оскільки вказані докази не можуть вплинути на оцінку спірних договорів щодо відповідності останніх нормам чинного законодавства на момент їх укладення.
Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.
Позиції учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наступне:
-аналіз умов договору № 01-10/18 від 25.06.2018 (Договору 1) свідчить про те, що останній має ознаки договору про спільну діяльність, яка здійснюється шляхом об'єднання вкладів учасників (договір простого товариства);
-відповідно до змісту Договору 1 його єдиною метою визначено будівництво (створення) об'єкту нерухомості (нової речі). Проте, умовами правочину не передбачено порядок дольового розподілу майнових прав сторін на новостворене майно - багатоповерховий житловий будинок або його частини;
-майнові права КП «Чернігівбудінвест» на новостворену річ, або її частини, а так само право на прибуток від продажу майна, або його частини договором від 01-22/20 від 08.09.2020 (Договір 2) не передбачено.
Сторони у Договорі 1 та Договорі 2 визначили:
-порядок використання чужої земельної ділянки ТОВ «Єлецький Посад» для її забудови під об'єктом нерухомості, одноосібним власником якого, з моменту початку будівництва і до введення в експлуатацію, є ТОВ «Єлецький посад»;
-порядок та граничний термін сплати ТОВ «Єлецький посад» коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності для забудови, яка перебуває у постійному користуванні КП «Чернігівбудінвест», а саме: не періодично, а шляхом повної компенсації обов'язкових платежів КП «Чернігівбудінвест» по сплаті земельного податку, які понесені підприємством Чернігівської міської ради до моменту переоформлення за приватним товариством права на земельну ділянку, а також обов'язок відчуження (відступлення, відмови) КП «Чернігівбудінвест» на користь ТОВ «Єлецький посад» від права користування земельною ділянкою.
Отже, Договір 1 та Договір 2, як зазначає прокурор, є правочином на встановлення суперфіцію.
Крім того, прокурор зазначає, що комунальне підприємство міської ради, не маючи права розпоряджатись земельною ділянкою комунальної власності, діючи в інтересах іншої юридичної особи приватного права, фактично передало її ТОВ «Єлецький посад» для забудови у комерційних цілях товариства.
Комунальним підприємством та приватним товариством в обхід положень чинного земельного та цивільного законодавства за відсутності волевиявлення власника земельної ділянки, без обов'язкового проведення процедури земельних торгів, використано непередбачений спосіб набуття останнім права забудови земельної ділянки за удаваним правочином.
Отже, з огляду на вищевикладене, договір про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018 та договір № 01-22/20 від 08.09.2020 підлягають визнанню недійсними у судовому порядку на підставі ст. 203,215,235 ЦК України.
Належним способом захисту прав позивача, відповідно до ст. 417 ЦК України, ст. 152 ЗК України, окрім визнання договорів недійсними, є зобов'язання відповідача 2 привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування ТОВ «Єлецький посад».
25.10.2021 відповідачем 1 подано відзив на позов, відповідно до якого останній зазначає наступне.
Стосовно представництва прокурора в суді: у даному випадку інтерес держави щодо представництва прокуратурою Чернігівської міської ради відсутній, оскільки в результаті задоволення позову держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. Отже, представляючи в суді Чернігівську міську раду та подаючи позов від її імені, прокурор здійснює захист інтересів територіальної громади міста Чернігова, а не держави.
Отже, як зазначає відповідач 1, прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Щодо укладення підприємством договорів відповідач зазначає наступне.
- на підставі рішення Чернігівської міської ради № 48/УІІ-ЗО від 28.11.2019 КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради 13.12.2019 зареєструвало право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 7410100000:01:032:0906), площею 0,1817 га по вул. Єлецькій, 7а, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.12.2019, індексний номер 193590242;
- відповідно до п. 2.1. Статуту КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.06.2016 № 261, підприємство створено з метою залучення інвестицій для будівництва житла, об'єктів соціально-культурної та комунальної сфери та одержання на цій основі прибутку в інтересах власника і трудового колективу;
КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради не здійснює інвестування у будівництво власних або бюджетних коштів, у зв'язку з чим не набуває права власності на новостворене нерухоме майно, проте у процесі здійснення будівельних робіт надає послуги та отримує від їх реалізації прибуток;
-договір про співробітництво від 25.06.2018 покликаний закріпити порядок майбутніх дій сторін, які будуть реалізовані шляхом укладення інших договорів. Він не передбачає об'єднання вкладів учасників, як визначено ст. 1130 ЦК України, у зв'язку з чим не є договором простого товариства;
- твердження прокурора щодо недоотримання місцевим бюджетом 61083,25 грн, в якості орендної плати, є припущенням щодо можливих доходів;
- твердження прокурора щодо того, що договір № 01-10/18 від 25.06.2018 та договір № 01-22/20 від 08.10.2020 є правочином про встановлення суперфіцію також не відповідає дійсності, оскільки спірна земельна ділянка до цього часу знаходиться у постійному користуванні КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та використовується виключно комунальним підприємством як замовником будівництва;
- твердження прокурора про зобов'язання замовника, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а оскільки обов'язок укладення договору та сплати відсотку відрахувань на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту покладено на ТОВ «Єлецький посад», то відповідно він є замовником, не відповідає дійсності, оскільки ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено на підставі Закону № 132-ІХ від 20.09.2019 і вказане зобов'язання носить виключно договірний характер;
-твердження прокурора про зазначений у спірних договорах обов'язок відповідача 2 здійснити відчуження права на земельну ділянку на користь ТОВ «Єлецький посад» є хибним. Оскільки умовами договору № 01-22/20 встановлено лише зобов'язання КП «Чернігівоблбуд» після введення в експлуатацію звернутися до Чернігівської міської ради з заявою про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення щодо надання або ненадання земельної ділянки у користування ТОВ «Єлецький посад» є виключно правом міської ради.
- договір про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018 та договір № 01-22/20 від 08.09.2020 відповідають нормам чинного законодавства, не є договором простого товариства та договором суперфіції.
Відзив відповідача 1 прийнято судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.
25.10.2021 відповідачем 2 подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує, та вважає їх безпідставними, такими, що гуртуються на помилковому (невірному) тлумаченні норм матеріального та процесуального права без врахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, заявленими без наявності необхідного об'єму повноважень на представництво органу місцевого самоврядування, заявленими з пропуском строків звернення до господарського сулу та недоведення поважності пропуску таких строків.
Крім того, відповідач 2 зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:032:00906, площею 0,1817 га по вул. Єлецькій,7А є лише частиною земельної ділянки, під багатоквартирним житловим будинком якому присвоєно адресу Єлицька 7А .
Укладений 25.06.2018 договір про співробітництво - не є за своєю суттю договором про спільну діяльність, а є змішаним договором, що містить різного роду договірні зобов'язання сторін.
Норма ст. 13 ЗК України дає всі підстави вважати про відсутність ознак необхідності укладання КП «Чернігівбудінвест» чи ТОВ «Єлецький посад» договору оренди земельної ділянки в обмін на договір про співробітництво.
При укладенні спірного договору КП «Чернігівбудінвест» та ТОВ «Єлецький посад» була визначена певна мета, права та обов'язки сторін без визначення вкладів кожного учасника, питання про відчуження чи передачу в користування земельної ділянки у даному договорі не вирішувалось.
Щодо безпідставності та відсутності у прокурора відповідних повноважень для звернення до суду з метою представництва органу місцевого самоврядування, а також пропуску строків звернення до суду та недоведення поважності пропуску таких строків відповідач 2 зазначив, що правовідносини щодо спірної забудови виникли ще 25.06.2018.
Листом від 30.06.2021 Чернігівська міська рада повідомила прокурора не про вжиття заходів щодо захисту інтересів держави з тих чи інших підстав, а про відсутність необхідності вжиття таких заходів через відсутність порушень вимог чинного законодавства - тобто про безпідставність звернення за їх захистом.
Отже, як зазначає відповідач 2, прокурор помилково вважає, що за спірним договором сторони вирішили об'єднати свої внески, оскільки договір не містить таких положень, а також помилково вважає, що договір про спіробітництво та договір про безпосереднє будівництво об'єкту - є договором простого товариства, проте зазначені угоди є значно ширшими та відмінними за своєю природою від договору простого товариства.
Відзив на позов прийнято судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.
02.11.2021 прокурором подана відповідь на відзив КП «Чернігівоблбуд», відповідно до якої останній зазначає, що доводи, викладені у відзиві на позов не спростовують обставин, викладених у позові та доказів, долучених до матеріалів справи.
Так, прокурор зазначає, що доводи відповідача 2 про відсутність повноважень на представництво прокурора інтересів територіальної громади є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави. Право власності територіальної громади захищається державою на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів і кожне порушення закону щодо порядку використання комунальних земель є порушенням інтересів держави.
Крім того, прокурор зазначає, що у відзиві на позов відповідач 2 намагається спростувати доводи про те, що спірний удаваний правочин є не прихованим договором суперфіцію. При цьому не надає жодних пояснень та доказів фактичного використання земельної ділянки безпосередньо КП «Чернігівбудінвест».
Також, щодо твердження відповідача 2 про відсутність обов'язку у сторін вжити заходів щодо подальшої передачі ділянки у користування ТОВ «Єлецький посад» суперечить нормам укладеного договору прокурор зазначає, що рішення про припинення права постійного користування та передачі земельної ділянки іншому суб'єкту є виключним повноваженням міської ради, проте, у випадку реалізації спірними договорами намірів таке рішення є відвертою формальністю з огляду на приписи ст. 120 ЗК України.
Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді на відзив.
02.11.2021 прокурором подана відповідь на відзив відповідача 2, відповідно до якої прокурор зазначає, що доводи викладені у відзиві на позов не спростовують обставин, наведених прокурором у позовній заяві та доказів, долучених до позову.
Так, прокурор зазначає, що умови спірних договорів свідчать про те, що правочини у формі двох письмових договорів є змішаним договором, у тому числі договором простого товариства.
Наведені у відзиві на позов висновки відповідача 2 є визнанням факту удаваності оскаржуваного договору та підтвердженням доводів прокурора щодо фактичного укладення між сторонами договору суперфіцію.
Набуття ТОВ «Єлецький посад» права забудови земельної ділянки на позаконкурсній основі на умовах компенсації витрат КП «Чернгівбудінвест» по сплаті земельного податку, призвів до грубого порушення економічних інтересів територіальної громади, які полягають у ненадходженні плати від користування ділянкою до місцевого бюджету.
У випадку сплати приватним підприємством мінімальної суми орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки сума виплат до місцевого бюджету склала б 122166,5 грн, а за результатами земельного аукціону значно б перевищила і вказану суму.
Порушення територіальної громади детально наведені у позовній заяві прокурора, водночас жодних спростувань на них відзив не містить.
Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді.
08.11.2021 відповідачем 1 подано заперечення на відповідь на відзив прокурора.
Відповідно до поданих заперечень відповідач 1 зазначає, що укладені договори № 01-10/18 від 25.06.2018, № 01-22/20 від 08.09.2020 направлені виключно на залучення інвестицій, що відповідає статутній меті підприємства (п. 2.1. Статуту).
Крім того, як зазначає відповідач 2, наслідком задоволення позовних вимог є компенсація понесених інвестором затрат, що буде виражено у поверненні в натурі іншій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину або відшкодувати вартість того, що одержано за цінами на момент відшкодування. Результатом чого буде понесення КП «Чернігівбудінвест», а отже і самою міською радою як власником підприємства, затрат у розмірі, що значно перевищує можливі витрати бюджету.
Заперечення прийняті судом до розгляду.
02.12.2021 Чернігівською міською радою надані письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає наступне.
Чернігівська міська рада приймаючи рішення про передачу в постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером 741000000:01:032:0906 мала намір передати земельну ділянку саме в постійне користування комунальному підприємству. Створеному з метою залучення інвестицій для будівництва житла, яке буде виступати безпосереднім замовником будівництва. При цьому, Чернігівська міська рада, як представник власника земельної ділянки, не мала наміру передавати її в оренду або за договором суперфіцію іншим юридичним особам, передаючи фактичні функції замовника будівництва.
При цьому, КП «Чернігівбудінвест» отримує фінансові надходження від надання послуг і виконання робіт, визначених у п.2.2. Статуту КП «Чернігівбудінвест» виконуючи функції замовників будівництва.
Оскільки КП «Чернігівбудінвест» не приймає участі у фінансуванні будівництва об'єктів, по яким воно виступає замовником, ні за рахунок бюджетних коштів, на за рахунок коштів підприємства, отриманих від реалізації своїх послуг, воно, відповідно, і не набуває права власності на об'єкти нерухомості після закінчення їх будівництва та вводу їх в експлуатацію.
У заявленому позові прокурор помилково застосував до спірних договорів положення ст. 1130-1134, 1139 ЦК України, на власний розсуд трактуючи їх як договір простого товариства, оскільки вони мають зовсім інший предмет та інші умови і не стосуються об'єднання вкладів сторін.
Також безпідставно у позовній заяві вказується, що спірні договори є правочином встановлення суперфіцію.
Право КП «Чернігівбудінвест» укладати договори, які визначають умови співробітництва при здійсненні його господарської діяльності передбачені ст. 95 ЗК України.
Твердження прокурора про порушення економічних інтересів територіальної громади також не може бути взято до уваги, оскільки воно ґрунтується на припущеннях.
Належним доказом порушення економічних інтересів територіальної громади міста Чернігова є складені у відповідності до Постанови КМУ від 19.04.1993 № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» акти роботи відповідної комісії. Проте таких доказів безпідставного збереження доходу не надано.
Чернігівська міська рада не вбачає порушення діючого законодавства та інтересів територіальної громади міста Чернігова в укладенні КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради спірних договорів і доказів на підтвердження порушення інтересів громадив позовній заяві не наведено.
Заявлений прокурором позов обґрунтовується завданням економічної шкоди територіальній громаді міста в розмірі 61083,25 грн, однак обраний спосіб захисту жодним чином не відновлює економічні права громади, які, на думку прокурора, порушені відповідачами.
Чернігівська міська рада не є заінтересованою особою, що заперечує дійсність оскаржуваних правочинів, оскільки їх укладення відбулося у відповідності до волевиявлення ради, при передачі земельної ділянки в постійне користування КП «Чернігівбудінвест» без порушення вимог діючого законодавства.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, Чернігівська міська рада просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.
Письмові пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
07.12.2021 прокурором подано заперечення на пояснення Чернігівської міської ради, відповідно до якого останній зазначає, що викладені у письмових поясненнях заперечення підтверджують викладені у позовній заяві твердження прокурора про неусвідомлення органом місцевого самоврядування обставин порушення інтересів громади міста. Що призвело до невжиття Чернігівською міською радою представницьких повноважень на їх захист.
Подання позовної заяви спрямоване на захист інтересів територіальної громади міста, яка зацікавлена у продажу права тимчасового користування належного їй майна - земельної ділянки, у спосіб, регламентований чинним законодавством, шляхом укладення угод, передбачених нормами Земельного та Цивільного кодексів України.
Заперечення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
21.12.2021 відповідачем 2 подані письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що за наявності чинного рішення міської ради про передачу ділянки в постійне користування КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, можливість її надання Чернігівською міською радою, як власником ділянки, в користування на конкурсних засадах на умовах суперфіцію третій особі неможлива, оскільки в даному випадку наявний інший суб'єкт речового права - КП «Чернігівбудінвест», який визначає необхідність надання такої земельної ділянки під забудову та на якого не поширюються приписи ч.1 ст. 134 ЗК Україги щодо обов'язковості проведення земельних торгів. Такий постійний користувач на підставі ст. 396 ЦК України має право на захист свого права постійного користування, в т.ч. й від власника майна. Укладення договору супрефіцію з будь-яким іншим суб'єктом, крім КП «Чернігівбудінвест» без припинення права постійного користування з КП «Чернігівбудінвест» є юридично і фактично неможливим.
Укладені спірні договори не змінюють права відповідача 1 як постійного землекористувача та не суперечать рішенню Чернігівської міської ради за № 48/VIII-30 від 28.11.2019 (яке є чинним та не скасованим).
Положення спірних договорів не є підставою для автоматичного, тобто поза передбаченою законодавством процедурою набуття ТОВ «Єлецький посад» права власності на земельну ділянку.
Чернігівською міською радою, як власником земельної ділянки не надано заперечень проти використання зазначеної земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку.
Крім того, у письмових поясненнях відповідач 2 наводить обґрунтування відсутності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі територіальної громади, які ідентичні обґрунтуванням, викладеним позивачем та відповідачем 1 у заявах по суті.
Суд долучив пояснення до матеріалів справи.
31.12.2021 прокурором подано заперечення з приводу додаткових пояснень відповідача 2.
Суд долучив заперечення до матеріалів справи.
Відповідач 3 - Товариство «Еко Комфорт Груп» своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Щодо представництва прокурора суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частиною 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 3 статі 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи значення поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Законом України "Про прокуратуру" визначені правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" містить, зокрема, такі норми:
1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Частиною 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” установлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 0,1817 га у м. Чернігові по вул. Єлецькій, 7-а, кадастровий номер 7410100000:01:032:0906 є Чернігівська міська рада.
Отже, уповноваженим органом у спірних правовідносинах є орган місцевого самоврядування - Чернігівська міська рада, яка будучи обізнаною про факт порушення земельного законодавства, заходи цивільно-правового характеру щодо скасування державної реєстрації прав та припинення права приватної власності на нерухоме майно не вживає.
Відтак, в даному випадку прокурор правильно визначив у позові Чернігівську міську раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
При цьому суд зазначає, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов'язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає такі правила:
- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;
- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
У перелічених у цій статті випадках йдеться про активні дії компетентного органу, який як учасник процесу та сторона спору (позивач) не підтримує позовних вимог або подає заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову. Якщо ж позов подано прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, і такий орган не здійснює процесуальних дій як позивач, його представник не з'являється у судові засідання, а суд уже після відкриття провадження у справі встановлює, що прокурор не підтвердив підстави для представництва, то, як і зазначено у пункті 54 цієї постанови, позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).
З урахуванням викладеного суд зазначає, що суд не повинен залишати позов прокурора без розгляду у випадках, встановлених ч.ч. 4. 5 ст. 55 ГПК, але це не нівелює обов'язку прокурора попередньо до звернення до суду дотримуватися вимог ст. 23 Закону «Про прокуратуру» щодо повідомлення відповідного органу, яке повинно передувати зверненню до суду.
Листом № 15/3/1-803вих21 від 11.06.2021 прокуратура звернулась до Чернігівської міської ради з повідомленням про порушення інтересів громади унаслідок укладення спірних договорів.
Листом № 15772-21 від 01.07.2021 Чернігівська міська рада повідомила прокуратуру про те, що Договір про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018 не порушує вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим заходи претензійно-позовного характеру , спрямовані на визнання Договору недійсним не вживалися.
20.09.2021 Чернігівська обласна прокуратура надіслала Чернігівській міській раді лист № 15/3/1-1227вих21 з повідомленням про звернення до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «Єлецький посад», ТВО «Еко Комфорт Груп» про визнання недійсним правочинів, зобов'язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
Отже, надіслання прокурором позивачу у вересні 2021 року вказаного повідомлення з приводу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є належним повідомленням позивача про звернення прокурора до суду з цим позовом.
Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про виключність даного випадку і дотримання прокурором встановленого чинним законодавством порядку здійснення представництва інтересів держави в суді.
Обставини справи встановлені судом.
Відповідно до Статуту, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 201 від 16.06.2016 Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради створено відповідно до чинного законодавства рішенням міської ради від 12.11.2002, зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.01.2004.
Власником Підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради.
Підприємство створено з метою залучення інвестицій для будівництва житла, об'єктів соціально-культурної та комунальної сфери та одержання на цій основі прибутку в інтересах Власника і трудового колективу.
30.03.2018 Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» звернулось з листом № 01-09/184 до Чернігівського міського голови щодо надання дозволу підприємству на розробку проекту відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 0,1817 га в м. Чернігові по вул. Єлецька, 7-а для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціального призначення (В.02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку).
Рішенням Чернігівської міської ради № 30/VII-13 від 26.04.2018 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій та землеустрою юридичним та фізичним особам» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення: Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1817 га, по вул. Єлецькій, 7-а для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування.
Пунктом 21 рішення Чернігівської міської ради №48/VII-30 від 28.11.2019 КП «Чернігівбудінвест» затверджено проект відведення та надано в постійне користування земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:032:0906 площею 0,1817га по вул.Єлецькій, 7-а для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та визначено плату за землю у виді земельного податку у розмірі 1,5 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Встановлено ставку земельного податку на рівні 1,5% нормативної грошової оцінки.
На підставі вказаного рішення 13.12.2019 КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради зареєструвало право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 74100100000:01:032:0906, площею 0,1817 га, власник Територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (реєстраційний номер 1990533474101).
Оцінка доказів, аргументів, доводів сторін та нормативно -правове обґрунтування.
Предметом позову у справі, є заявлені вимоги про визнання удаваними договорів про співробітництво від 25.06.2018 та договору №01-22/20 від 08.09.2020.
Прокурор стверджує, що вказані договори є удаваними правочинами і в сукупності умов є договором суперфіцію, відповідно до яких Сторона 2 (ТОВ «Єлецький посад») є землекористувачем - суперфіціарієм. Крім того, Договори на момент укладення не відповідали нормам чинного законодавства, а відтак підлягали визнанню недійсними.
Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визначити правочин, який насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним. Таким чином, вимоги про визнання удаваним договору спрямовані на встановлення обставин, які є підставою для вирішення спору та підлягають з'ясуванню судом під час вирішення спору (пункти 43, 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц, провадження № 14-498цс18).
Так, 25.06.2018 між Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (далі - Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС СІ ГРУП» (далі - Сторона 2) укладено договір про співробітництво № 01-10/18 (далі - Договір 1).
Відповідно до умов Договору 1:
п. 1.1. Сторони за цим договором домовляються здійснювати співробітництво в питаннях, пов'язаних з будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Єлецькій, 7а (далі - Об'єкт).
п.2.1. Сторона 1:
Організовує розробку проекту відведення земельної ділянки під будівництво Об'єкта та забезпечує підготовку матеріалів на засіданні Чернігівської міської ради для затвердження проекту землеустрою та оформлення документів на право постійного користування земельною ділянкою для будівництва Об'єкта;
Укладає спільно зі Стороною 2 трьохсторонній Договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації, її затвердження, узгодження та проходження експертизи з ліцензованою проектною організацією (при необхідності);
Зобов'язується за рахунок Сторони 2 виконати підготовчі та предпроектні роботи пов'язані з будівництвом Об'єкта (за окремою угодою);
Проводить оплату земельного податку за земельну ділянку з дати отримання її в постійне користування на весь період будівництва згідно з затвердженими міською радою ставками земельного податку до дня реєстрації припинення права користування земельною ділянкою Стороною 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
Готує і подає на реєстрацію до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю документацію, яка надає право на виконання будівельних робіт на Об'єкті та інформує про це інші органи згідно з діючим законодавством;
Укладає спільно зі Стороною 2 трьохсторонній Договір підряду на будівництво Об'єкту з ліцензованою будівельною організацією;
Проводить взаєморозрахунки з виконавцем робіт по об'єкту після перерахування Стороною 2 грошових коштів на рахунок Сторони 1;
п. 2.2. Сторона 2:
Забезпечує фінансування розробки проекту відведення земельної ділянки під будівництво Об'єкта;
Забезпечує фінансування проектування Об'єкта шляхом перерахування грошових коштів в порядку, визначеному окремим Договором;
Сплачує, за окремими договором, Стороні 1 витрати на утримання земельної ділянки до дня реєстрації припинення права користування земельною ділянкою Стороною 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
На виконання умов договору, Сторона 2 спільно зі Стороною 1 звільняє майданчик для будівництва житлового будинку, в тому числі, при необхідності: проводить відселення мешканців із знесенням будівників № 3,5,7 по вулиці Єлецькій, та № 7 по вулиці Святомиколаївській у м. Чернігові; знесення інших господарських споруд, які підлягають знесенню під забудову. Дані витрати включаються до вартості будівництва будинку, спорудженого внаслідок співробітництва Сторін за даним Договором;
Згідно п. 2.1.6. забезпечує фінансування будівництва Об'єкта згідно з умовами трьохстороннього Договору підряду на будівництво Об'єкта з ліцензованою будівельною організацією;
Протягом трьох місяців з дня введення Об'єкта в експлуатацію, разом з Стороною 1 забезпечує та фінансує переоформлення земельної ділянки на Сторону 2 або визначену Стороною 2 іншу юридичну особу (експлуатуючу організацію).
05.11.2019 між Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018 відповідно до якої Сторони, за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін Договору, а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад» усі права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС СІ ГРУП», як інвестора будівництва, за Договором про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018. Після підписання Сторонами цієї Додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад» стає повним правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС СІ ГРУП» як інвестора будівництва, за Договором про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018.
Відповідно до ст.1130 та ст.1131 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові; спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі; умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Враховуючи умови Договору 1, що зазначені вище, суд доходить висновку що спірний Договір 1 за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, укладений для досягнення спільної мети - а саме будівництва багатоквартирного будинку по вул. Єлецькій 7А.
З матеріалів справи та умов Договору 1 (зокрема, пункт 2.2) вбачається та не заперечується сторонами, будівництво багатоквартирного житлового будинку по Єлецькій 7А здійснюється на декількох земельних ділянках, зокрема на: Єлецькій 7, 7/2, Єлецька 7А, Єлецька 5, Єлецька 3, Святомиколаївська 7.
Сторони Договору 1 вчиняють певний обсяг дій для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку.
Так, згідно Статуту, Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» (Сторона 1) створено з метою залучення інвестицій для будівництва житла, об'єктів соціально-культурної та комунальної сфери та одержання на цій основі прибутку в інтересах Власника і трудового колективу.
Крім того, положення пунктів 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 вказують на погодження між сторонами можливості надання певних видів послуг Стороною 1 Стороні 2 на оплатній основі.
Щодо вчинення відповідачами договору про співробітництво для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме - договору суперфіцію, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків
Відповідно до ч.1 ст.413, ст.414, 415 ЦК України:
власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.
право користування земельною ділянкою, наданою для забудови, може відчужуватися або передаватися землекористувачем у порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.
Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на невизначений строк. Власник земельної ділянки, наданої для забудови, має право на одержання плати за користування нею. Якщо на земельній ділянці збудовані промислові об'єкти, договором може бути передбачено право власника земельної ділянки на одержання частки від доходу землекористувача. Власник земельної ділянки має право володіти, користуватися нею в обсязі, встановленому договором із землекористувачем. Перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не впливає на обсяг права власника будівлі (споруди) щодо користування земельною ділянкою;
Землекористувач має: право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором; право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.
Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).
Землекористувач зобов'язаний: вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.
Здійснивши аналіз Договору 1, господарський суд дійшов висновку, що вказаний договір не містить умов Договору суперфіцію, оскільки не містить умов, відповідно до яких Сторона1 передала Стороні 2 земельну ділянку для забудови.
Посилання Прокурора на умови договору, а саме п.2.1 і 2.2 Договору не приймаються до уваги, оскільки п.2.1.4 зазначає, що саме Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» проводить оплату земельного податку як землекористувач та як Замовник будівництва подає до відповідних органів документацію, що надає право для здійснення будівельних робіт.
Крім того, ознакою суперфіцію є передача земельної ділянки під забудову, тобто, до початку будівництва.
Відтак, суд критично ставиться до доводів прокурора з посиланням на умови Договору 1, зокрема, пункт 2.2.6 Договору (щодо переходу права користування земельною ділянкою на Сторону 2 Договору 1 (ТОВ «Єлецький посад») після введення об'єкту в експлуатацію) що саме зазначені умови є ознакою суперфіцію.
Посилання прокурора на пункт 2.2.3 Договору 1 щодо компенсації витрат на оплату земельного податку не приймаються судом до уваги, оскільки зазначений пункт Договору (щодо відшкодування витрат на утримання земельної ділянки) передбачає укладення додаткового (окремого) Договору, а відтак не регулює питання компенсації Стороні 1 земельного податку.
Щодо оскарження Договору № 01-22/20, суд зазначає наступне.
08.09.2020 між Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (Сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад» (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Груп» (Сторона 3) укладено договір № 01-22/20 (далі - Договір 2).
Відповідно до умов Договору 2:
п. 2.1. Предметом даного Договору є комплекс заходів з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями по вул. Єлецькій, 7а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні.
п. 2.2.Сторони визначили, що до введення Об'єкта в експлуатацію включно Стороні 2 належать всі майнові права на фактично профінансовану частину Об'єкта будівництва. Після завершення будівництва Об'єкта та введення його в експлуатацію Сторона 2 набуває всі права на об'єкт будівництва.
Розділом 3 Договору 2 визначено обов'язки сторін, зокрема:
п. 3.1.1. Сторона 1 зобов'язується надати підтверджуючу документацію на право користування земельною ділянкою Стороні 2.
п. 3.1.2. Отримати в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, за необхідності в інших уповноважених державою контролюючих органах, необхідні дозвільні документи на початок будівництва у відповідності до чинного законодавства.
п. 3.2.1. сторона 2 зобов'язується забезпечити своєчасне та у повному обсязі фінансування будівництва Об'єкта.
п. 3.2.2. Сплатити Стороні 1 вартість витрат з виконання нею зобов'язань, визначених в п. 3.1. Договору в порядку та в обсягах, передбачених цим Договором за погодженими Сторонами договірними цінами згідно виставлених рахунків, виставленими третіми особами.
п.3.2.8. Спільно з іншими сторонами Договору по закінченні будівництва Об'єкта забезпечити його введення в експлуатацію та передачу експлуатуючій організації. Витрати за комунальні послуги до передачі Об'єкта експлуатуючій організації покладаються на Сторону 2.
п. 3.2.9. В тримісячний термін після введення Об'єкта в експлуатацію спільно зі стороною 1 забезпечити та профінансувати переоформлення права користування земельною ділянкою під Об'єктом на Сторону 2 або визначену Стороною 2 іншу юридичну особу (експлуатуючу організацію). Для цього Сторона 2 або юридична особа (експлуатуюча організація) в експлуатацію та обслуговування якої передано збудований Об'єкт надає Стороні 1 лист з проханням відмови Сторони 1 від права користування земельною ділянкою під Об'єктом, копію Акту прийому - передачі Об'єкту експлуатуючій організації до розпорядника землі (Чернігівської міської ради), щодо надання земельної ділянки у користування.
п. 3.2.10. У разі невиконання вимог п.п.3.2.8., 3.2.9. Сторона 2 зобов'язана відшкодувати Стороні 1 всі фактичні витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки до переоформлення її на себе або визначену Стороною 2 іншу особу.
п. 3.1.11. Укласти договори та сплатити відсоток відрахувань на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова Чернігівській міській раді до введення Об'єкту в експлуатацію.
п. 3.3.1. Сторона 3 зобов'язується прийняти на себе всі обов'язки та права генеральної підрядної організації згідно з чинним законодавством України.
п. 4.1. Орієнтовна вартість Об'єкта будівництва складає 21 000 000,00 грн.
п. 4.2. Остаточна вартість Об'єкта будівництва визначається фактичними витратами згідно актів приймання виконаних робіт по укрупненим показникам (структурі) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (та витрат) (форма КБ-3).
п. 6.1. Сторона 2 забезпечує своєчасне фінансування будівництва Об'єкта.
п. 6.2. сторона 2 забезпечує фінансування виконання функцій Сторони 1 за цим Договором:
Сторона 2 для виконання функцій технічного нагляду та утримання служби Сторони 1 перераховує Стороні 1 щомісяця 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за звітний період (загальної вартості будівництва) на підстав актів приймання виконаних робіт по укрупненим показникам (структурі), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та рахунку сторони 1 до 10 числа місяця наступного за звітним.
п.6.3 Сторона -2: забезпечує фінансування виконання функцій Сторони-3;
- здійснює платежі Стороні-3 за виконані роботи на підстави підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та довідок КБ-3.
п. 8.1. Сторона 1 передає Стороні 3 на період будівництва і до його закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами.
п.8.2 Сторона-3 відповідає за охорону будівельного майданчика, за його освітлення, огорожу, за дотримання при виконанні робіт вимог охорони праці.
Відповідно до положень ст.875, 876, 879 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Враховуючи умови Договору 2 господарський суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю юридичною природою є договором будівельного підряду.
Разом з тим, прокурор не довів, що вказаний договір містить елементи суперфіцію.
Суд звертає увагу, що саме Сторона 1 (КП «Чернігівбудінвест»), як замовник будівництва, передала Стороні 3 - Генпідряднику, будівельний майданчик.
Здійснення оплати, прийняття виконаних робіт, набуття власності на об'єкт будівництва не Замовником, а іншими особами, передбачено чинним законодавством щодо положень Договору Будівельного підряду і тому суд не розцінює вказані умови, як ознаку Суперфіцію.
Що стосується доводів Прокурора щодо набуття ТОВ «Елецький посад» права користування земельною ділянкою на підставі П. 3.2.9 Договору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власником спірної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Єлицька 7А є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради.
Відповідно до п. 3.2.9 Договору 2 Сторони погодили можливість звернення до розпорядника - Чернігівської міської ради в майбутньому (після введення об'єкту в експлуатацію) щодо переоформлення права користування земельною ділянкою.
Відтак, зазначені положення Договору не підтверджують передачу земельної ділянки до початку чи під час будівництва Відповідачу - ТОВ «Єлецький посад», як Землекористувачу (суперфеціарію).
Інші доводи прокурора щодо наявності умов у Договорі 2, що свідчать про укладення між стороною 2 і Стороною 1 суперфіцію не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи викладене, оскільки Прокурором не доведено, що Договір 1 та Договір 2 містять елементи Суперфіцію, відтак до спірних договорів не застосовуються положення Договорів Суперфіцію, відтак і відсутні підстави для з'ясування обставин щодо відповідності зазначених Договорів як Договорів Суперфіцію нормам чинного законодавства та для визнання їх недійсними.
Виходячи з викладеного, позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги прокурора щодо зобов'язання ТОВ «Єлецький посад» привести земельну ділянку, кадастровий номер 7410100000:01:032:0906 площею 0,1817 га у м. Чернігові по вул. Єлецькій,7-а до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.417 ЦК України, у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.
Застосування вказаної норми є наслідком припинення права користування на підставі ст.416 ЦК України.
Так, вказана норма передбачає наступні підстави для припинення права користування земельною ділянкою: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
2. Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.
Так, прокурором не доведено, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні ТОВ «Єлецький посад».
Крім того, прокурором не доведено наявність жодної з вищевказаних підстав припинення права користування земельною ділянкою, а відтак відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
Крім того, суд звертає увагу, що на спірній земельній ділянці здійснюється забудова багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується наявними доказами у матеріалах справи, а відтак знесення будівлі суперечить ч.3 ст.417 ЦК України, відповідно до якої знесення будівлі (споруди), що розміщена на земельній ділянці, заборонено законом (житлові будинки, пам'ятки культурної спадщини тощо) або є недоцільним у зв'язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки, суд може з урахуванням підстав припинення права користування земельною ділянкою постановити рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розміщена, або про викуп власником земельної ділянки будівлі (споруди), або визначити умови користування земельною ділянкою власником будівлі (споруди) на новий строк.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв'язку всієї сукупності доказів.
При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.
Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати по сплати судового збору в сумі 6810 грн покладаються на прокурора.
Керуючись ст.129,130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, код 02910114 в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, код 34339125 до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, код 32818170 Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад», код 43279182 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Груп», код 41609367 про визнання недійсним правочинів, зобов'язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування відмовити.
2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на прокурора.
Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2022.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.П. Ноувен