м.Чернівці
15 лютого 2022 року Справа № 902/1219/21
Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши передані за підсудністю матеріали справи №902/1219/21
За позовом Буковинської митниці Держмитслужби (58023, м.Чернівці, вул. Руська, буд.248 - М)
До відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ" (24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Томашпіль, вул. Черняхівського, буд. 12, кв. 8)
Про стягнення надмірно сплачених коштів в наслідок різниці у вартості фактично використаних матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації згідно договору № 312 від 14.06.2018 року в розмірі 2639001,01 грн
Буковинська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ" про стягнення надмірно сплачених коштів в наслідок різниці у вартості фактично використаних матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації згідно договору № 312 від 14.06.2018 року в розмірі 2639001,01 грн.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.01.2022 року матеріали судової справи №902/1219/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року, головуючим суддею по справі №902/1219/21 було визначено суддю Гушилик С.М.
Як визначено статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов'язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов'язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).
Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов'язку учасників справи.
В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.
Розглянувши передані за підсудністю позовні матеріали справи №902/1219/21 Господарський суд Чернівецької області визнав їх недостатніми для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
В матеріаліх справи містяться заяви Буковинської митниці Держмитслужби (вх.01-34/198/22 від 10.01.2022р., № 01-34/474/22 від 17.01.2022р.) про заміну позивача його правонаступником, а саме: Буковинську митницю Держмитслужби на Чернівецьку митницю, проте доказів в підвтердження поданих заяв матеріали справи не містять.
Згідно ч.1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, не може бути реорганізована, якщо серед правонаступників є юридична особа, наділена таким правом. Якщо серед правонаступників є юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, рішення про реорганізацію товариства, наділеного таким правом, приймається одностайно загальними зборами учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Судом встановлено, що відповідно до п 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» від 30.09.2020 року №895 постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.
Відповідно до п.2 вказаної постанови встановлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються.
Згідно із наказом Держмитслужби України від 30.06.2021 року №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", Чернівецька митниця ДФС як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01.07.2021 року розпочала здійснення покладених на неї Митним кодексом України функцій та повноважень з реалізації митної політики.
З матеріалів позовної заяви слідує, що підставою для звернення позивача з даним позовом є порушення прав та інтересів останнього в частинні завищення відповідачем обсягу вартості виконаних будівельних робіт по будівництву вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Порубне" Чернівецької митниці ДФС Чернівецької області, обумовлені договором №312 від 14.06.2018 року, який укладено між ТзОВ "ПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ" та Чернівецькою митницею ДФС.
Згідно зробленого судом витягу з ЄДРПОУ Чернівецька митниця ДФС перебуває в стані припинення, і запис про її остаточне припинення не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому, матеріали позовної заяви місять твердження позивача, що відповідно до постанови КМ України №858 від 02.10.2019 року Буковинська митниця Держмитслужби є територіальним органом Держмитслужби, до якого у зв'язку з реорганізацією приєднується Чернівецька митниця ДФС, а тому Буковинська митниця Держмитслужби звернулась з даним позовом. Матеріали справи не містять документального підтвердження вищезазначених тверджень.
Згідно зробленого судом витягу з ЄДРПОУ Буковинська митниця Держмитслужби також перебуває з 30.10.2020 року перебуває в стані припинення, і запис про її остаточне припинення не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судом встановлено, що 10.01.2022 року Буковинська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Вінницької області з заявою про заміну позивача, його правонаступником, а саме: Буковинської митниця Держмитслужби на Чернівецьку митницю. Однак, крім посилань на нормативні акти заява про заміну сторони не містить належних обґрунтувань з документальним підтвердженням, а саме: відсутні докази правонаступництва відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до частин першої та п'ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов'язків.
Виконуючи вимогу процесуального закону суд зазначає, конкретизація позивача у справі необхідна з метою правильного вирішення справи та реальності в подальшому виконання вимог, вказаних у прохальній частині позовної заяви. Відтак, необхідно уточнити та документально підтвердити позивача чи його правонаступника у справі.
Таким чином, позовна заява подана з порушенням ч.1 п. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, позовна заява Буковинської митниці Держмитслужби не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, який відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду за правилами загального позовного провадження (ч.3 ст. 174, ч. 3 ст. 12 ГПК України).
У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позовну заяву Буковинської митниці Держмитслужби до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ" про стягнення надмірно сплачених коштів в наслідок різниці у вартості фактично використаних матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації згідно договору №312 від 14.06.2018 року в розмірі 2639001,01 грн - залишити без руху.
2.Позивачу визначити та уточнити з документальним підтвердженням особу позивача по справі №902/1219/21.
3.Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених недоліків.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя Гушилик С.М.