Ухвала від 10.02.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 лютого 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор - Кучак Юрій Федорович,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

кредитори: 1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. ПАТ “Укрсоцбанк”,

про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Рогатинчук О.В.,

представників сторін:

засновник ПФ “Інтервал” Пелепчук В.В.,

відповідача - не з'явився,

представник ПФ “Інтервал” - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

У межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” господарським судом розглядається позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 26.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску, провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження.

27.01.2020 від ліквідатора Кучака Ю.Ф. надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 06.02.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”.

Ухвалою від 19.02.2020 у справі № 926/767-б/15 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

27.04.2020 від ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” надійшов супровідний лист від 24.04.2020 з додатками - документами, витребуваними ухвалою від 06.02.2020.

У подальшому провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 зупинялося та відкладалося на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 16.12.2021 підготовче засідання відкладено на 20.01.2022 у зв'язку з неявкою представника відповідача і ліквідатора Гусара І.О.

05.01.2022 представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. подав заяву від 28.12.2021 про участь у судових засіданнях у справі № 926/767-б/15, в т.ч. у справах, провадження в яких відкрито в межах справи № 927-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення “EASY CON”.

Ухвалою від 20.01.2022 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.02.2022 у режимі відеоконференції з представником ПФ “Інтервал”.

08.02.2022 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшли пояснення № 7 від 25.01.2022 на позовну заяву ОСОБА_1 .

До початку підготовчого засідання 10.02.2022 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання від 10.02.2022: про залучення належних співвідповідачів (вхідні №№ 650, 651 від 10.02.2022) та про долучення доказів до матеріалів справи і зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. надати пояснення, яке містить також вимоги зобов'язати ліквідатора Гусара І.О. вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна ПФ “Інтервал” і визнати протиправними дії ліквідатора Кучака Ю.Ф. із самовільного вилучення з реєстру вимог кредиторів шляхом корупційної банківської махінації за участю надавача публічних послуг ОСОБА_2 з метою заволодіння майном приватної фірми “Інтервал” третьою особою, а саме: ТОВ “Фенікс інвест” (вхідний № 652 від 10.02.2022).

Представник відповідача у підготовче засідання 10.02.2022 не з'явився без повідомлення причин неявки, надіслана ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ухвала від 20.01.2022 повернулася без вручення з відміткою підприємства зв'язку про відсутність адресата.

Позивач ОСОБА_1 у засіданні 10.02.2022 просив відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представника ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” та ліквідатора Гусара І.О., зобов'язати останнього приймати особисту участь у засіданнях, залучити співвідповідачами арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф. і Гусара І.О., а також Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, задовольнити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та зобов'язати ліквідатора Гусара І.О. подати пояснення.

Представник ПФ “Інтервал” у підготовчому засіданні 10.02.2022 проти відкладення розгляду справи та задоволення клопотань позивача заперечив, пояснив, що представництво ПФ “Інтервал” у судовому процесі забезпечує адвокат за довіреністю, виданою ліквідатором Гусаром І.О., клопотання про залучення співвідповідачів є безпідставними, оскільки вказані позивачем особи не можуть бути відповідачами за позовною вимогою про визнання результатів аукціону недійсним, подані позивачем докази не стосуються предмета спору, а додатково заявлені позивачем вимоги виходить за межі предмета і підстав позову у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши усні і письмові клопотання позивача ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Так, клопотання про відкладення розгляду справи через неявку представника відповідача і ліквідатора Гусара І.О. та зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. приймати особисту участь у судових засіданнях задоволенню не підлягає, оскільки представництво ПФ “Інтервал” з боку ліквідатора Гусара І.О. забезпечено шляхом видачі відповідної довіреності адвокату Лозовському В.М., відповідачу ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ухвала від 20.01.2022 надіслана належним чином і не отримана відповідачем в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням. У такому випадку у відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України, статті 202 ГПК України учасник справи вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання і неявка його представника не перешкоджає розгляду справи. З наведених підстав протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про залучення належними співвідповідачами арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф. і Гусара І.О., а також Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

За частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Предметом спору у справі є пред'явлені до організатора аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім ”Меркурій” позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та зобов'язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску.

Згідно правової позиції Верховного Суду належним суб'єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону. Вимагати визнання недійсними результатів аукціону, тобто бути позивачами можуть боржник, кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власниками майна, що виставляється на аукціоні (постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325“б”, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Ані арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф і Гусар І.О. як фізичні особи, ані Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не можуть бути відповідачами за позовом засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, оскільки не мають прямого матеріально-правового зв'язку з предметом спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За змістом статей 14, 42, 48 ГПК України право визначення відповідача належить позивачеві.

Разом з тим, у відповідності до частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Частина 1 статті 48 ГПК України надає суду право за клопотанням відповідача залучити співвідповідача, що свідчить про певні дискреційні повноваження суду у вирішенні даного питання.

Зокрема, у разі якщо клопотання про залучення співвідповідача є явно не обґрунтованим, суд у задоволенні такого клопотання відмовляє, оскільки залучення до участі у справі осіб, які не є належними учасниками спору і очевидно не можуть бути відповідачами, дезорганізує судовий процес, перешкоджає своєчасному вирішенню справи та не відповідає принципу процесуальної економії.

Відтак, на підставі викладених норм закону, враховуючи, що залучення співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має штучний характер, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення названих співвідповідачів.

З огляду на зміст і підстави позовних вимог у справі, що розглядається судом, не може бути прийнято до розгляду клопотання позивача від 10.02.2022 у частині зобов'язання ліквідатора ПФ Інтервал” Гусара І.О. надати письмові пояснення щодо вилученого майна, вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна приватної фірми “Інтервал” (входить до цілісного майнового комплексу: приміщення бару площею 94,5 кв.м, знаходиться у м. Чернівці, площа Філармонії,6), котре вилучено з реєстру вимог кредиторів шляхом корупційної банківської махінації за участю надавача публічних послуг ОСОБА_2 та визнати протиправними дії ліквідатора Кучака Ю.Ф. зі самовільного вилучення з реєстру вимог кредиторів шляхом корупційної банківської махінації за участю надавача публічних послуг ОСОБА_2 з метою заволодіння майном приватної фірми “Інтервал” третьою особою а саме: ТОВ “Фенікс інвест”.

У відповідності до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави шляхом подання письмової заяви.

У пунктах 2, 3 прохальної частини клопотання від 10.02.2022, вхідний № 652, позивач пред'явив нові вимоги до осіб, які не є відповідачами у справі, на обгрунтування цих вимог вказав інші, аніж у позовній заяві, обставини, що свідчить про невідповідність даного клопотання у вказаних частинах положенню частини 3 статті 46 ГПК України.

Щодо залучення поданого позивачем доказу - копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.11.2017, суд констатує, що в підготовчому засіданні відсутня можливість встановити зв'язок цього документа з позовними вимогами, відтак, оцінку даному доказу суд надасть під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи завдання підготовчого провадження, суд зазначає, що відповідно до статей 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 6 статті 12, статті 20 ГПК України спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 9 статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, спори про визнання недійсними результатів аукціону.

У силу зазначеної прямої норми КУзПБ спори про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника розглядаються виключно у межах справи про банкрутство такого боржника.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 до організатора аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та зобов'язання сплатити штраф.

Позовних вимог до банкрута ПФ “Інтервал” позивач не пред'являє, однак, даний спір безпосередньо стосується майнових прав ПФ “Інтервал”, отже, банкрут має бути залучений до участі у справі. Оскільки залучення співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача, а останній такого не подає, суд залучає ПФ “Інтервал” як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв'язку із залученням банкрута до участі у справі суд вбачає наявність підстав для продовження підготовчого провадження за ініціативою суду та відкладення підготовчого засідання у відповідності до частини 3 статті 177, статті 202 ГПК України і вирішує провести наступне засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EASY CON” відповідно до заяви ПФ “Інтервал” від 28.12.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 46, 50, ч. 3 ст. 177, ст.ст. 182, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 10.02.2022 (вхідні №№ 650, 651 від 10.02.2022) про залучення належних співвідповідачів.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 10.02.2022 (вхідний № 652 від 10.02.2022) у частині зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна ПФ “Інтервал”, та визнання протиправними дій ліквідатора Кучака Ю.Ф. із самовільного вилучення з реєстру вимог кредиторів.

3. Залучити Приватну фірму “Інтервал” до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, на стороні відповідача.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 16 березня 2022 року.

5. Відкласти підготовче засідання на 11-00 год. 10 березня 2022 року за участю представників сторін та третьої особи ПФ “Інтервал” та провести його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EASY CON”.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.