29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" лютого 2022 р.Справа № 924/40/22
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
заяви: 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький
2. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участю представників:
КП "Агрофірма "Проскурів": Рудий А.М. - виконувач обов'язків керівника (до оголошення перерви)
Венгер Д.О. - згідно з ордером від 01.02.2022
ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів": Керницька І.Р. - згідно з ордером від 08.02.2022 (до оголошення перерви)
ПАТ "Проскурів": Керницька О.В. - згідно з ордером від 19.05.2020
присутній: представник фізичної особи-підприємця Яцишина О.В.: Ярош В.Ю. - згідно з ордером від 08.02.2022
У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
встановив: ухвалою суду від 21.01.2022 прийнято до розгляду заяву колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький та дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання на 01.02.2022, яке відкладено на 08.02.2022.
Заява мотивована невиконанням боржником - публічним акціонерним товариством "Проскурів" рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат, а також неналежним (не у повному обсязі) виконанням боржником зобов'язання з оплати товару, отриманого від колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" згідно з видатковою накладною №ЛНА-000015 від 04.06.2007, заборгованість за якою залишилась несплаченою в сумі 1000000,00 гривень.
У відзиві (від 31.01.2022) публічне акціонерне товариство "Проскурів" просить відмовити в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що кредиторські вимоги КП "Агрофірма "Проскурів", враховуючи наявність питання щодо дійсності укладення договору поставки у формі видаткової накладної (її підписання уповноваженими особами), належних доказів щодо часткової оплати, застосування строку позовної давності та правомірності підпису Оліх Р.Л. на акті звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року, свідчать про наявність спору про право та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.
Щодо кредиторських вимог ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" повідомило про наявність у боржника достатньої кількості майна, зазначивши, що в рамках виконавчого провадження №66522496 з виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року у справі №924/506/20 приватним виконавцем виконано не всі повноваження, а тому відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" є передчасним та не відповідає засадам Кодексу України з процедур банкрутства. Вважає, що зазначене спростовує доводи стійкої неплатоспроможності.
На адресу суду від фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшла заява (від 07.02.2022) про процесуальне правонаступництво, в якій просить прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича у наступному судовому (підготовчому) засіданні, призначеному на 08.02.2022.
В обґрунтування заяви заявник посилається на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020, яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат, зобов'язання по виконанню якого боржником до цього часу не виконане. Повідомляє, що 02.02.2022 між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) з фізичною особою підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем як новим кредитором, згідно з яким попередній кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошового зобов'язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000 грн як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат, що підтверджено вищенаведеним рішенням суду. Вважає, що питання заміни стягувача може вирішуватися у справі позовного провадження №924/506/20, що не є перешкодою розгляду та задоволення цієї заяви. Посилаючись на положення ст. 52 ГПК України, зазначає, що оскільки у справі про банкрутство триває стадія судового процесу - підготовче засідання (провадження), один із ініціюючих кредиторів уже з 02.02.2022 на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) перестав бути таким в силу ч. 2 ст. 516 ЦК України, оскільки повідомив про відступлення права вимоги 05.02.2022 на усі електронні адреси боржника та представника - адвоката Керницької О.В. (яка нею була зазначена у документах адресованих суду) з цифровим електронним підписом від імені нового кредитора та на офіційну поштову адресу боржника з описом вкладення, існують достатні правові та процесуальні підстави для заміни правонаступником ініціюючого кредитора ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на фізичну особу-підприємця Яцишина О.В. у підготовчому засіданні.
До заяви додано копію договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 між дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (первісний кредитор) та ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем (новий кредитор), згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов'язання боржника публічного акціонерного товариства "Проскурів" сплатити 500000 грн, як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020 та відкрито виконавче провадження ВП №66522496.
Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.18, платіжним дорученням від 11.09.18 №269 на суму 500000 грн, а також підтверджене, шляхом дослідження цих документів, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20.
Копії та оригінали документів, визначених у п. 2 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає первісний кредитор за цим договором, передаються останнім новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною. За відступлене право вимоги Новий кредитор має сплатити не пізніше семи днів з моменту підписання цього договору первісному кредитору 5000 грн, а також ще 100000 грн після повного отримання коштів за зобов'язанням боржника не пізніше десяти днів з моменту такого погашення боржником (п. п. 3, 4 договору відступлення права вимоги).
У п. 8 договору відступлення права вимоги зазначено, що він вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги, що є його предметом, - набутим новим кредитором, з моменту підписання сторонами цього договору та затвердження засновником первісного кредитора.
Також до заяви додано копію квитанції від 05.02.2022 про сплату Яцишиним О.В. ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 5000,00 грн в якості плати за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022; копію повідомлення Яцишина О.В. від 05.02.2022 про відступлення права вимоги, адресованого ПАТ "Проскурів"; копії опису вкладення у цінний лист щодо направлення повідомлення, накладної відділення поштового зв'язку та фіскального чека від 05.02.2022; роздруківки листування електронною поштою.
07.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів", в якому повідомляється про розірвання договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" та адвокатом Ярошем В.Ю.
Крім того, 08.02.2022 від ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" надійшла заява про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій, посилаючись на положення ч. 6 ст. 38 КУзПБ, просить залишити заяву ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.
У заяві повідомив, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" було виконано рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020 та перераховано на користь ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат. Таким чином, у ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" відсутні будь-які претензії до ПАТ "Проскурів", в тому числі щодо виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020.
Також на адресу суду від фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшла відповідь на відзив боржника (від 07.02.2022), в якій наводить свої спростування заперечень боржника, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що наявність чи відсутність виконавчого провадження, строку його виконання, вчинення чи недостатнє вчинення виконавцем дій на виконання рішення суду, необхідність наявності такого судового рішення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство не має будь-якого значення. Виконання судового рішення є альтернативним способом задоволення вимог кредитора, яке не виключає іншого способу його виконання - звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зауважив, що оскільки спір про право щодо заявлених грошових вимог уже вирішено у позовному провадженні, жодних сумнівів щодо їх обґрунтованості не може бути. З приводу доводів боржника про необхідність дослідження обставин платоспроможності посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.02.2020 у справі №905/2030/19, та стверджує, що вони не повинні досліджуватися, звертаючи при цьому увагу на обставини, які свідчать про недостатність доходів боржника.
До вищенаведеної відповіді на відзив додано, зокрема копію листа (від 07.02.2022) представника Lafiner Sop Traiding Ltd, адресованого представнику Яцишина О.В., щодо корпоративних прав ДП "Торговий дім Проскурів" та СП "Рудтранс Інтернешнл", обставин зміни їх керівників (з додатками: доручення Lafiner Sop Traiding Ltd від 01.06.2021, 17.12.2008; лист про відкликання доручення від 17.12.2008; протокол загальних зборів учасників СП "Рудтранс Інтернешнл" від 02.02.2022, зокрема, про припинення повноважень та обрання директора підприємства; рішення засновника СП "Рудтранс Інтернешнл" від 03.02.2022 про звільнення та призначення директора; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія скарги (від 07.02.2022) Lafiner Sop Traiding Ltd на протиправні реєстраційні дії держаного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради); копію довідки ПАТ "Проскурів" від 02.02.2022 №10 щодо надходжень та витрат.
Представником ПАТ "Проскурів" надано заперечення (від 08.02.2022) на заяву про процесуальне правонаступництво, в яких зазначає про подання заяви ФОП Яцишиним О.В. всупереч вимогам ст. 43 КУзПБ, оскільки ними передбачено порядок заміни саме кредитора, тобто особи, грошові вимоги якої уже визнав суд та "формалізував" відповідним процесуальним рішенням, що у цій справі ще не відбулось. Звертає увагу на неналежне повідомлення ПАТ "Проскурів" про заміну кредитора згідно зі ст. 516 ЦК України. Повідомляє, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконано рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020, що підтверджується платіжними дорученнями №15, №16 від 07.02.2022. При цьому згідно з роздруківкою з офіційного сайту АТ "Укрпошта" в мережі Інтернет відправлення станом на 07.02.2022 надійшло на сортувальний центр, тобто не вручено ПАТ "Проскурів". Щодо направлення 05.02.2022 повідомлення про відступлення права вимоги на електронну адресу звертає увагу на особливості зазначення дат на роздруківках листування, з чого робить висновок про направлення повідомлення ПАТ "Проскурів" на електронну адресу лише 07.02.2022, а також на те, що сторонами договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 №110 не погоджено використання електронного підпису (ч. 3 ст. 207 ЦК України). З огляду на зазначене вважає, що ПАТ "Проскурів" було належним чином виконано свої зобов'язання щодо сплати на користь ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат, оскільки про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О.В. товариство не було повідомлено. Крім того, зазначає про заборону на зміну кредитора згідно додаткової угоди №1 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018.
До заперечень додано, зокрема копію додаткової угоди від 21.09.2018 №1 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, у якій сторони домовились доповнити договір наступними пунктами та викласти їх в наступній редакції, зокрема: "15. Відступлення права вимоги за цим Договором (заміна Кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов'язки, що обумовлені Договором, третім особам. 16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР".
Крім того, представником ПАТ "Проскурів" надано додаткові письмові пояснення (від 08.02.2022) щодо задоволення вимог ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" шляхом виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, у яких звертає увагу на відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
До пояснень додано платіжне доручення від 07.02.2022 №15 про сплату ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн в якості сплати заборгованості (поворотної фінансової допомоги) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, платіжне доручення від 07.02.2022 №16 про сплату ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 7500,00 грн в якості сплати заборгованості (судових витрат) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, платіжне доручення від 07.02.2022 №17 про сплату ПАТ "Проскурів" приватному виконавцю Лабчуку Р.М. 50750,00 грн основної винагороди за ВП 66522496, платіжне доручення від 07.02.2022 №18 про сплату ПАТ "Проскурів" приватному виконавцю Лабчуку Р.М. 350,00 грн відшкодування витрат за ВП 66522496.
Також представником ПАТ "Проскурів" надано додаткові письмові пояснення (від 08.02.2022) щодо видаткової накладної від 04.06.2017 №ЛНА-000015, в яких зауважує, що накладна не містить обов'язкових для первинного документа реквізитів, та щодо акта звіряння розрахунків від 01.08.2019, який підписаний неуповноваженою особою.
Представники КП "Агрофірма "Проскурів" у підготовчому засіданні вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримали у повному обсязі, висловивши заперечення щодо доводів боржника.
Представник ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" у підготовчому засіданні вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не підтримує, підтримала заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та просить заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.
Представник ПАТ "Проскурів" у підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечила з підстав, викладених у відзиві, поясненнях.
Заслуханий у підготовчому засіданні представник фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. наполіг на необхідності вирішення питання про процесуальне правонаступництво, посилаючись на відсутність у ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" права на відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
При розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом береться до уваги таке.
Як убачається з поданих матеріалів, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат.
У рішенні встановлено факт невиконання публічним акціонерним товариством "Проскурів" зобов'язання з повернення коштів, отриманих від дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги №110 в сумі 500000,00 гривень.
На виконання рішення 03.08.2020 видано відповідний наказ.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 16.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66522496 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі №924/506/20 про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат.
16.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. у виконавчому провадженні ВП №66522496 винесено постанову, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно; зазначені у постанові нежитлові приміщення, квартири, склади, що належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 558700 гривень.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2021 у справі №924/506/20 задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" на дії приватного виконавця у справі №924/506/20. Дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. в частині накладення арешту на все майно ПАТ "Проскурів" визнано протиправними. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 16.08.2021 в частині накладення арешту на: - рухоме та нерухоме майно ПАТ "Проскурів"; - нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257; - квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв. 3; - квартиру, загальною площею 49, 4 кв.м., житловою площею 34, 4 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв.8; - квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/4, кв. 6; - нежитлове приміщення, будинку культури з площадкою, загальною площею 524,6 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Пушкіна, 3; - склад будівельної бригади №2, загальною площею 321,2 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3/1; - склад будівельної бригади, загальною площею 250,5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Центральна, 3; - 173/1000 приміщення (будівля складу) з стоматологічним кабінетом загальною площею 822,5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/7 - скасовано.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 19.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №66522496 на підставі вищезазначеної ухвали суду знято арешт з відповідного майна, що належить боржнику.
Згідно з наданою у матеріали справи інформацією від 13.01.2022, стан виконавчого провадження №66522496 - відкрите.
У матеріали справи надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (від 25.01.2022), згідно з якою за ПАТ "Проскурів" зареєстровано нерухоме майно (нежитлові приміщення, квартири тощо).
У ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у письмовій формі.
Згідно з ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою.
Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Водночас згідно з ч. 6 вказаної статті господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
З наведених приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).
Як убачається з поданих матеріалів, грошова вимога дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" до публічного акціонерного товариства "Проскурів" обґрунтована невиконанням грошового зобов'язання з повернення 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7500,00 грн судових витрат.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Неплатоспроможність вказана стаття визначає як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУзПБ).
Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених КУзПБ, є саме задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Судом враховується, що обов'язок виконання господарського зобов'язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.
За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №924/2030/19.
У цій же постанові Верховний Суд здійснив системний аналіз положень ст. ст. 34, 36, 39 КУзПБ та ст. 13 ГПК України та дійшов таких висновків: - при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав; - положення КУзПБ не встановлюють обов'язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов'язання, строк яких настав; - доведення обставин можливості виконати майнові зобов'язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ); -відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі; - покладення на ініціюючого кредитора обов'язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов'язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.
Разом з тим, згідно з приписами ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про відкриття провадження у справі, якщо це порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як зазначалося вище, ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" подано заяву про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій, посилаючись на положення ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, просить залишити заяву ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.
При вирішенні питання про прийняття відкликання ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" заяви про відкриття провадження у справі на предмет порушення ним прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб судом враховується подання на адресу суду заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (від 07.02.2022) про процесуальне правонаступництво, в якій просить прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича у підготовчому засіданні.
У підтвердження наявності підстав для заміни ініціюючого кредитора фізична особа-підприємець Яцишин О.В. посилається на заміну кредитора у зобов'язанні шляхом укладення 02.02.2022 між ним як новим кредитором та ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором договору про відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким попередній кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошового зобов'язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000 грн як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат, що підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20.
Судом враховується, що відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.
З приводу наведеного суд враховує висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 02.10.2019 у справі №910/9535/18, відповідно до якого особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме - кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника, а також до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, стаття 44 ГПК України).
Тобто лише за сукупністю встановлених КУзПБ дій (пред'явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв'язку з позовною давністю тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
Отже, законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Визнання такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18, підтримана у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13.
Зі змісту вищенаведених постанов убачається, що викладені Верховним Судом позиції стосуються набуття кредиторами правового статусу учасника у справі про банкрутство.
Разом з тим, вирішуючи питання про набуття заявниками, які звернулися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, статусу кредиторів, суд звертається до аналізу положень ст. ст. 34, 39 КУзПБ, якими також передбачено вчинення певних дій як заявниками (звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство), так і судом (перевірка обґрунтованості вимог заявника, з'ясування наявності підстав для відкриття провадження, визнання вимог кредитора).
Зокрема, наділення заявників процесуальними правами кредиторів до вчинення у підготовчому засіданні передбачених ст. 39 КУзПБ дій щодо дослідження обґрунтованості їхніх вимог до боржника та, як наслідок, їх визнання і відкриття провадження у справі про банкрутство суперечить визначенню поняття "кредитор" в розумінні ст. 1 КУзПБ, адже лише за результатами дослідження у підготовчому засіданні обґрунтованості вимог заявників можливо з'ясувати взагалі наявність чи відсутність грошових зобов'язань боржника як таких.
Таким чином, з наведеного суд доходить висновку, що до встановлення судом у підготовчому засідання обґрунтованості вимог заявників, відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання вимог заявники, які звернулись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ще не набувають статусу кредиторів в розумінні наданого ст. 1 КУзПБ визначення.
З урахуванням приписів частини шостої статті 12 ГПК України, норми Закону про банкрутство (КУзПБ) застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в спеціальному Законі з питань банкрутства (КУзПБ) іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають застосовуватися як загальні норми процесуального права.
Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.
Отже, враховуючи наявність у КУзПБ статті 43, якою врегульовано інститут правонаступництва, зокрема, на стадії, на якій вирішується питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд критично оцінює посилання заявника - фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. на необхідність застосування положень ст. 52 ГПК України.
Так, статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та судову практику, можливість заміни згідно зі ст. 43 КУзПБ лише кредитора (сторони) у справі про банкрутство, відсутність на момент звернення із заявою про процесуальне правонаступництво відкритого провадження у справі про банкрутство та визнаних вимог кредитора до боржника (їх розміру), суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни саме сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора, та, як наслідок, залишення заяви фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. про процесуальне правонаступництво без задоволення.
При цьому заявник - фізична особа-підприємець Яцишин О.В. за наявності у нього набутого права вимоги грошового зобов'язання до ПАТ "Проскурів" згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 не позбавлений права самостійно звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".
Вищенаведене свідчить про те, що відкликання ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" заяви про відкриття провадження у справі не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. щодо виконання зобов'язання, право вимоги щодо якого, як стверджує заявник, отримано ним на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.
Беручи до уваги вищенаведене, а також подання ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", що відповідно до ч. 6 ст. 38 КУзПБ є підставою для залишення заяви без розгляду, принцип диспозитивності господарського судочинства, визначений ст. 14 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" залишити без розгляду.
Також судом звертається увага на наявність пояснень ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ПАТ "Проскурів" про виконання зобов'язання з повернення позики згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20.
Щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині вимог колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до ПАТ "Проскурів" судом береться до уваги таке.
Згідно з доданою до заяви копією видаткової накладної від 04.06.2007 №ЛНА-000015 постачальником - агрофірмою "Проскурів" передано, а одержувачем - ВАТ "Проскурів" прийнято товар (комбайни, ягуар, сівалка, розкидач, лущильник) на загальну суму 1025000,00 гривень. В графі "Відвантажив(ла)" міститься підпис, прізвище та ініціали - Подлюк П.М. і відтиск печатки агрофірми "Проскурів", у графі "Отримав(ла)" - підпис, прізвище та ініціали - Коваль Ю.В.
Агрофірмою "Проскурів" виписано ВАТ "Проскурів" податкову накладну від 04.06.2007 №302, в якій зазначено умову поставки - акт від 04.06.2007 №ЛНА-000015 на товар на загальну суму 1025000,00 гривень.
Відповідно до платіжного доручення від 19.06.2007 №1185 на суму 5000,00 грн, платіжного доручення від 19.06.2007 №1188 на суму 20000,00 грн ВАТ "Проскурів" сплачено агрофірмі "Проскурів" кошти в рахунок "погашення кредиторської з-ті зг акту зв від 15.06.2007" в загальній сумі 25000,00 гривень.
У матеріали справи надано акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.06.2007 - 01.08.2019 між агрофірмою "Проскурів" та ПАТ "Проскурів", у якому зазначено, що станом на 01.08.2019 заборгованість на користь агрофірми "Проскурів" становить 1000000,00 гривень. В акті відображено документи: ВП №ЛНА-000015 від 04.06.2007 на суму 1025000,00 грн, оплати 19.06.2007 на суми 5000,00 грн та 20000,00 гривень.
Акт містить підписи представників та відтиски печаток агрофірми "Проскурів" (Рудик І.Л.) та ПАТ "Проскурів" (Оліх Р.Л.).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2021 у справі №924/1351/20 (про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів") задоволено клопотання розпорядника майна колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 10.03.2021 №924/1351/20-28 про припинення повноважень керівника КП "Агрофірма "Проскурів" Рудика Івана Леонтійовича та покладення обов'язків керівника КП "Агрофірма "Проскурів" на розпорядника майна Рудого Андрія Миколайовича. Припинено повноваження керівника колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" Рудика Івана Леонтійовича та покладено обов'язки керівника колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.
Арбітражний керуючий Рудий А.М. звернувся до ПАТ "Проскурів" з вимогою (від 14.12.2021 №924/1351/20-108), в якій повідомив, що реалізовуючи повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна), яким, окрім іншого, виконуються обов'язки керівника, було встановлено наявність заборгованості ПАТ "Проскурів", строк оплати якої не визначений. Так, між КП "Агрофірма "Проскурів" як постачальником та ПАТ "Проскурів" як отримувачем у простій письмовій формі, у формі накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007, було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки у кількості 7 найменувань загальною вартістю 1025000,00 гривень. Згідно платіжних доручень №1185 та №1188 від 19.06.2007 ПАТ "Проскурів" сплачено на рахунок постачальника загалом суму 25000,00 грн, тому залишок заборгованості становить 1000000,00 грн, які просив перерахувати на рахунок КП "Агрофірма "Проскурів" протягом 7 днів з дати отримання вимоги, але за будь-яких обставин не пізніше 24.12.2021 (накладна відділення поштового зв'язку, опис вкладення та фіскальний чек від 14.12.2021).
Боржник у відзиві грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів" не визнає та стверджує про наявність щодо них спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що договір поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000,00 грн у формі видаткової накладної від 04.06.2007 №ЛНА-000015 не укладений, оскільки видаткову накладну підписано неуповноваженою особою, відсутні належні докази оплати договору, а також передачі техніки у власність ПАТ "Проскурів". Крім того, стверджує про сплив строку позовної давності ще 20.06.2010, звертаючи увагу на підписання акта звіряння розрахунків від 01.08.2019 після спливу позовної давності та вказуючи на неправомірність його підписання Оліхом Р.Л.
У підтвердження відсутності повноважень Оліха Р.Л. на підписання акта звіряння розрахунків від 01.08.2019 боржником у матеріали справи надано копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19 за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький, за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018, за участю третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та від 11.07.2019, яким позов ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018, за участю третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та від 11.07.2019 задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11.07.2019. У позові третьої особи - ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018, відмовлено. У позові третьої особи - ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018, відмовлено.
У вищенаведеному рішенні суду, зокрема зазначено, що проколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 тимчасово, на період проведення аудиторської перевірки відсторонено генерального директора ПАТ "Проскурів" від виконання своїх обов'язків, та на даний період призначено тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ПАТ "Проскурів" Літвіна Олега Юрійовича. Протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11.07.2019 відсторонено ОСОБА_4 від тимчасового виконання обов'язків генерального директора ПАТ "Проскурів" та призначено тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ПАТ "Проскурів" Оліха Р.Л.
Як зазначалося вище, однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 по справі №910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У постанові від 19.05.2021 у справі №925/235/20 Верховний Суд зазначив, що зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарськоправового зобов'язання. Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмета) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, строку виконання зобов'язання тощо. Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Також у вищенаведеній постанові зауважено, що частина шоста статті 39 КУзПБ, згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов'язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).
У постанові від 03.09.2020 у справі №924/16413/19 Верховний Суд роз'яснив, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).
При цьому, Верховний Суд зауважив, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов'язано з особливостями позовного провадження, як то пред'явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20).
У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.
Враховуючи вищенаведене, наявність заперечень та доводів боржника, що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо грошових вимог КП "Агрофірма "Проскурів" (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням), свідчить про існування спору про право щодо таких вимог заявника, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
З огляду на зазначене у відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" слід відмовити відповідно до абзацу першого ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Керуючись ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 38, 39, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" залишити без розгляду.
Заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво залишити без задоволення.
У відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили 08.02.2022.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено 14.02.2022.
Суддя Виноградова В.В.
Видрук. 10 прим.:
1 - до справи,
2 - заявнику 1 - КП "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257),
3 - заявнику 2 - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області),
4 - боржнику - ПАТ "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11),
5 - арбітражному керуючому Білику В.А. (вул. Сагайдачного 15/1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100),
6 - приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р.М. (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406),
7 - Другому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2),
8 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16),
9 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ),
10 - ФОП Яцишину О.В. ( АДРЕСА_2 ).
Всім рек. з пов. про вруч.
Адреси електронної пошти:
1. КП "Агрофірма "Проскурів": ІНФОРМАЦІЯ_1
2. ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів": rudtrans1301@gmail.com
3. ПАТ "Проскурів": proskuriv.office@gmail.com, corporatecekretary@gmail.com, proskuriv.pat@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_2
4. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради: cnap@khm.gov.ua
5. Другий відділ ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції: info@km.km.dvs.gov.ua
6. ФОП Яцишин О.В.: ІНФОРМАЦІЯ_3