ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
08 лютого 2022 року Справа № 923/915/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т. О.,
розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі
за позовом: Акціонерного товариство "Райффайзен Банк", м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крутько Наталії Валентинівни, м. Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 104796,15 грн.
представники сторін не прибули
встановив:
Рішенням суду від 05.10.2021 року по справі № 923/915/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крутько Наталії Валентинівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" суму заборгованості за Кредитним договором № 011/89811/00551584 від 22.04.2019 у розмірі 104796грн 15коп та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.
14.01.2022 року за вх. № 82/22 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Крутько Наталії Валентинівни надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду від 05.10.2021 року по справі № 923/915/21 терміном на 10 місяців за запропонованим заявником графіком.
Ухвалою суду від 18.01.2022 року призначено судове засідання по розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Крутько Наталії Валентинівни про розстрочення виконання рішення суду на 25.01.2022.
Ухвалою суду від 25.01.2022 року Відкласти судове засідання по розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Крутько Наталії Валентинівни про розстрочення виконання рішення
26.01.2022 року за вх. № 503/22 до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надішли заперечення щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду, в яких позивач посилається на недоведеність заявником існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.
В призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи та заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про, зокрема, розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або члена її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд звертає увагу на те, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а в силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Так, обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду боржник, зокрема зазначає, що на даний момент виконання рішення суду ускладнюється у зв'язку з складним матеріальним становищем, а прийняті приватним виконавцем примусових заходів (блокування всіх рахунків та арешт майна) призвели фактично до зупинки діяльності заявника як приватного підприємця.
Заявник зазначає, що на даний час вирішується питання щодо отримання фінансової підтримки для сплати даної заборгованості за рішенням суду за рахунок залучення коштів від спільної діяльності з іншими підприємцями.
Заявник надав суду Податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця Крутько Наталії Валентинівни за 2020 рік.
Разом з тим, суд зазначає, що наведені заявником обставини для розстрочення виконання рішення суду не підтвердженні належними доказами. Так, заявником не надано на підтвердження таких обставин: докази, що підтверджують здійснення приватним виконавцем примусових заходів щодо боржника; докази, на підтвердження одержання в майбутньому фінансової підтримки.
Заявник надав суду податкову декларацію тільки за один період, за 2020 рік. Так, для об'єктивної оцінки майнового становища заявника необхідно порівняти такі звіти за декілька періодів, зокрема і за 2021 рік. Заявником не надано податкової декларації за 2021 рік.
При цьому надана заяником податкова декларація не містить в собі відмітки про одержання та прийняття такої декларації контролюючим органом чи квитанції про прийняття такої звітності в електронній формі.
Враховуючи обставини, на які посилається заявник в їх сукупності, суд дійшов висновку, що боржником не доведено неможливість своєчасного виконання рішення у даній справі.
Доказів існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, - відповідачем не надано, а відповідно і не доведено наявності підстав, за яких було б можливим задоволення заяви відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду.
При цьому, суд констатує той факт, що за запропонованим графіком розстрочення виконання рішення суду, задник мав би здійснити (на дату винесення цієї ухвали) вже два платежі (05.01.2022 року - 4479,515 грн; 05.02.2022 року - 5979,615 грн), проте в матеріалах справи відсутні докази здійснення таких платежів заявником.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крутько Наталії Валентинівни про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 82/22 від 14.01.2022 року).
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.24 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256 та ч.7 ст.331 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Ухвалу складено та підписано 10.02.2022.
Суддя В.П.Ярошенко