ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
08 лютого 2022 року м. Херсон, справа № 923/1514/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи
за позовом виконувача обов'язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача Комунального некомерційного підприємства «Бериславська центральна районна лікарня» Бериславської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум»
про стягнення 441527,43 грн,
за участю:
- помічника судді Логози Т.Б., яка виконує обов'язки секретаря судового засідання,
- представників:
прокуратури - Філіпенка О.І.,
позивача - не прибув,
відповідача - не прибув,
19.11.2021 виконувач обов'язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бериславська центральна районна лікарня» Бериславської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про стягнення 441527,43 грн.
За твердженнями Прокурора, позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі Позивача, оскільки внаслідок завищення ціни природного газу було завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат, а безпосередньо Позивачем не вживалися належні заходи, які б перешкоджали незаконному витрачанню коштів.
Ухвалою від 24.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та підготовче провадження здійснив у судових засіданнях, які відбулися 11.01.2022 та 08.02.2022.
Зокрема, у судовому засіданні 08.02.2022 суд вирішив здійснювати розгляд справи без участі представників Позивача та Відповідача, оскільки вони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.
08.02.2022 Позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, а Прокурор, у судовому засіданні не заперечував проти його задоволення.
За наслідками вивчення матеріалів справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Так, стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008 неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Отже, законодавством встановлений обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Положення пункту 3 частини статті 131-1 Конституції України визначають, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Безпосередньо питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, (абзац 3 частини 3).
У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц наданий правовий висновок стосовно застосування вказаних правових положень, а саме Суд вказав, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб'єктів права - громадянина та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб'єктів права.
Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава у цивільних відносинах дії через органи державної влади, а не через державні або комунальні підприємства.
У даному випадку Прокурор заявив позов в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Бериславська центральна районна лікарня» Бериславської міської ради та вказав, що воно є органом, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
У відповідності до абзацу 2 пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Проте, Комунальне некомерційне підприємство «Бериславська центральна районна лікарня» Бериславської міської ради не є державним органом у розумінні наведених правових норм, оскільки являється комунальним підприємством, що слідує з пункту 1.1. його Статуту.
Безпосередньо визначення «підприємства» надане в частині 1 статті 62 Господарського кодексу України, за яким підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Отже, фактично Прокурор заявив позов в інтересах комунального підприємства, що є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурорського представництва.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, як так, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України також передбачена можливість залишення позову без розгляду у випадку подачі відповідної заяви позивачем.
Згідно з частиною 5 статті 55 того ж Кодексу відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.
У даному випадку Позивач подав до суду відповідне клопотання про залишення позову без розгляду, а Прокурор, у судовому засіданні висловився стосовно його задоволення чим фактично проявив власну відмову від права підтримувати позов та вимоги про його розгляд у суді.
З наведених підстав подане клопотання підлягає задоволенню, що є окремою підставою для залишення позову без розгляду.
При подачі позову Прокурор платіжним дорученням № 2299 від 01.11.2021 сплатив 6622,91 грн судового збору, який у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню йому.
На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232 ГПК України,
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Повернути Херсонській обласній прокуратурі 6622,91 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2299 від 01.11.2021.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена - 09.02.2022
Суддя М.К. Закурін