Ухвала від 14.02.2022 по справі 922/485/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. м ХарківСправа № 922/485/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова

до 1.Харківської міської ради, м.Харків 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків 3.Приватної науково-виробничої комерційної фірми "Бріг",м.Житомир 4.Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватної науково-виробничої комерційної фірми "БРІГ", фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд:

-Визнати незаконним та скасувати пункт 14 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2018 №5600-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною науково-виробничою комерційною фірмою "Бріг", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1069;

- Витребувати у ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення 1-го поверху №ХХХІІа загальною площею 7,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-6", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

-Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481,00грн.

Таким чином, судовий збір має бути сплачено у відповідності до Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2022р., а саме в сумі 7 443,00 грн.

Прокурором до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі, що суперечить приписам статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява на підставі ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву (вх.№485/22 від 07.02.2022) Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова.

Встановити прокурору строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків по сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (7443,00 грн).

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ч. Жельне

Попередній документ
103285370
Наступний документ
103285372
Інформація про рішення:
№ рішення: 103285371
№ справи: 922/485/22
Дата рішення: 14.02.2022
Дата публікації: 17.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.07.2022)
Дата надходження: 07.07.2022
Предмет позову: скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна
Розклад засідань:
16.03.2022 10:00 Господарський суд Харківської області
09.04.2025 13:50 Господарський суд Харківської області
07.05.2025 11:30 Господарський суд Харківської області
04.06.2025 11:30 Господарський суд Харківської області
02.07.2025 11:30 Господарський суд Харківської області
17.09.2025 09:15 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ЖЕЛЬНЕ С Ч
ЖЕЛЬНЕ С Ч
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач (боржник):
Фізична особа- підприємець Єгорова Людмила Олексіївна
Приватна науково-виробнича комерційна фірма "Бріг"
ПРИВАТНА НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «БРІГ»
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
за участю:
Харківська обласна прокуратура
заявник:
Харківська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Київська окружна прокуратура м. Харкова
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська окружна прокуратура м. Харкова
орган державної влади:
Прокуратура Харківської області
позивач (заявник):
Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова
представник заявника:
Новіков Едуард Юрійович
Ногіна Олена Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА