Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4924/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
без виклику сторін
справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Каземира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, код ЄДРПОУ 30035289)
про стягнення коштів
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (позивач) звернулося до господарського суду арківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач) 51 632,52 грнстрахового відшкодування.
В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 11.08.2021 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів “MAZDА CX-5” д.н.з. НОМЕР_1 та “RENAULT” д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка сталася з вини ОСОБА_1 та цивільна відповідальність якого застрахована у відповідача згідно договору №ЕР/204197753.
Судові витрати в сумі 2270,00 грн. сплаченого судового збору просить також стягнути з відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2022 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву вх. № 370 від 10.01.2022 в якому заперечує проти позову.
Позивачем надано відповідь на відзив вх. №1484 від 24.01.2022.
Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Страховик, позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту № 11989059-02-21-01 від 30.09.2020 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля “MAZDА CX-5” д.н.з. НОМЕР_1 .
11.08.2021 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів “MAZDА CX-5” д.н.з. НОМЕР_1 та “RENAULT” д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно з Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , яку було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Також даний термін викладений у ст. 979 ЦК України, згідно якої визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (п. 4 Договору страхування). Кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране Страховиком (п. 5.2. та п. 16.3.1 Договору страхування). У разі визначення розміру заподіяного збитку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране Страховиком, Страховик має право перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО. (п. 16.3.4. Договору страхування).
Відповідно до рахунків СТО № КА5-0000000415 від 17.08.2021 р. та № БЛ5- 0000000117 від 17.08.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Магба СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 становить 54 228,00 грн.
Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок СТО у розмірі 52 901,66 грн. (з рахунку СТО № КА5-0000000415 від 17.08.2021 р. з п.4 було виключено 1 бризговик колеса із комплекта на суму 1 326,34 грн. )
Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом №2163144-1 від 20.08.2021 року та платіжними дорученнями № 42116 від 20.08.2021 р., № 42003 від 20.08.2021 р.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до винної особи на відшкодування суми понесених матеріальних витрат.
Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у Відповідача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/204197753 (надалі - Поліс), за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не виникає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N 1961-ІV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна або сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDА CX-5, д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до актів виконаних робіт № КА5-007665 від 21.09.2021 р., № БЛ5-004260 від 21.09.2021 р. становить 51 632,52 грн.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Положеннями ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фафорит» для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля MAZDА СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 29716 від 03.12.2021 р. коефіцієнта фізичного зносу (Ез) автомобіля MAZDА СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 дорівнює 0,00.
Відповідно до п. 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз).
Отже, за даним страховим випадком сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ВУСО» з Відповідача становить 51 632,52 грн.
У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що останній був позбавлений можливості визначити розмір збитку у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", однак, положення ст. 33-1 Закону поширюють свою дію виключно на водія (власника ТЗ) і не встановлює жодних обов'язків для страхової компанії, яка здійснила забезпечення ТЗ за договором добровільного страхування майна.
Крім того, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право зворотної вимоги на підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» і не є безпосередньо потерпілою особою, а відтак і підстави для застосування приписів ст. 33-1 Закону у даному випадку відсутні.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ВУСО» було вчасно та в повному обсязі надано Відповідачу усі необхідні документи.
Також, пошкоджений автомобіль Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 12.08.2021 р. був оглянутий оцінювачем/спеціалістом ПрАТ «СК «ВУСО» у присутності власниці, вона ж страхувальниця ОСОБА_2 , на підставі чого було складено Акт (протокол) огляду ТЗ із зазначенням пошкоджень отриманих при ДТП від 11.0.2021 р. Також велася обов'язкова фотофіксація огляду автомобіля Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 . Акт (протокол) огляду ТЗ був узгоджений та підписаний учасниками, які були присутні під час огляду автомобіля Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 , претензій та зауважень у останніх щодо правильності і повноти проведеного огляду не було.
Щодо запрошення представника відповідача для огляду транспортного засобу, то у відповідності до п.5.2 Наказу №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження у разі потреби.
Таким чином, виклик представників відповідача під час проведення огляду КТЗ може здійснюватися у разі потреби, обов'язковість такого виклику не передбачено, а відтак твердження, щo його не повідомили про огляд пошкодженого транспортного засобу не можуть бути підставою для відмови у позові.
Відповідач посилається на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 р. у справі № 753/21177/16-ц (провадження N 61-28918св18), а саме «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами).»
Проте, в даному випадку ПрАТ «СК «ВУСО» розрахувало розмір матеріального збитку у відповідності до всіх приписів законодавства України і практики Верховного Суду України із наданням всіх належних доказів, зокрема і Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 29716 від 03.12.2021 р. для оцінки завданої шкоди у відповідності до спеціальних норм Закону України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів" (з урахуванням особливостей здійснення страхового відшкодування визначених ст. 29 Закону).
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.
Інших судових витрат позивачем заявлено не було.
Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, код ЄДРПОУ 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Каземира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052) 51 632,52 грн страхового відшкодування та 2 270,00 грн судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Учасники справи:
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Каземира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052)
Відповідач - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, код ЄДРПОУ 30035289)
Повне рішення складено "14" лютого 2022 р.
Суддя С.А. Прохоров