Ухвала від 11.02.2022 по справі 922/542/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2022 р. м ХарківСправа № 922/542/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки", місто Харків,

до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, селище міського типу Коломак,

про внесення змін до договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки", звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідача, Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, про внесення змін до договору оренди землі від 06 квітня 2012 року, зареєстрованому у Відділі Деркомзему у Коломацькому районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 травня 2012 року № 632320004000299, шляхом укладення додаткової угоди до зазначеного договору в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір"). Згідно з приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як свідчить прохальна частина позову, позивачем сформована вимога, яка має немайновий характер. Враховуючи зазначене, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачу необхідно представити документ по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн. Проте, належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі у даній господарській справі позивачем не представлено.

Приписами пункту 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України). Суд звертає увагу позивача на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. При огляді додатків до позовної заяви, судом встановлено, що копії наданих до неї документів не відповідають вище викладеним вимогам, оскільки не містять відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом".

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи (позовна заява).

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також належним чином здійснити оформлення додатків до позовної заяви, шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Дані вимоги встановлені, як зазначено вище, у статі 91 Господарського процесуального кодексу України та Вимозі до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Питання залучення до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, буде вирішено після усунення позивачем недоліків, які послугували підставою для винесення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 161, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки " без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також належним чином здійснити оформлення додатків до позовної заяви

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11 лютого 2022 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/542/22

Попередній документ
103285209
Наступний документ
103285211
Інформація про рішення:
№ рішення: 103285210
№ справи: 922/542/22
Дата рішення: 11.02.2022
Дата публікації: 17.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.09.2023)
Дата надходження: 09.02.2022
Предмет позову: внесення змін до договору оренди, шляхом укладення додаткової угоди
Розклад засідань:
14.03.2022 12:00 Господарський суд Харківської області
29.08.2022 11:45 Господарський суд Харківської області
24.10.2022 11:20 Господарський суд Харківської області
21.11.2022 10:50 Господарський суд Харківської області
23.01.2023 10:10 Господарський суд Харківської області
30.01.2023 12:25 Господарський суд Харківської області
15.05.2023 10:00 Східний апеляційний господарський суд
05.09.2023 12:40 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КАЛІНІЧЕНКО Н В
КАЛІНІЧЕНКО Н В
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод"
відповідач (боржник):
Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області
заявник апеляційної інстанції:
Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області
позивач (заявник):
ТОВ "Агенція екологічної безпеки"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція екологічної безпеки"
представник відповідача:
Мельник Марина Вікторівна
Адвокат Підлісний Микита Олексійович
представник позивача:
Максимовський Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ