Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" лютого 2022 р. м. ХарківСправа № 922/2334/21 (922/4535/21)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" , 2. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
за участю :
представника позивача - Хуторянець О.В.
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2334/21 про банкрутство ТОВ "Софія - Близнюки".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія - Близнюки”, код ЄДРПОУ 35462911, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, в тому числі й забезпечених заставою майна боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича та призначено проведення попереднього засідання суду.
16.11.2021 до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла позовна заява, в який позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки від 27.12.2019, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія - Близнюки" та ОСОБА_1 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
В наданій позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ "Софія - Близнюки" не мало права укладати Договір поруки від 27.12.2019 року №б/н. На переконання позивача зазначений договір є фраудаторним правочином, що був укладений з метою створення «штучної» заборгованості перед ОСОБА_1 задля ухиляння від сплати боргу перед кредиторами, приховування майнових активів боржника (шляхом укладання Договору застави), а також з метою недопущення звернення стягнення на майно боржника кредиторами, зокрема майбутній урожай у відповідний період, а відтак підлягає визнанню недійсним.
Також позивач зауважує, що ТОВ "Софія - Близнюки" уклало безоплатний Договір поруки та взяло на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони ( ОСОБА_1 ) за виконання зобов'язання фізичної особи ОСОБА_2 який на той момент перебував і на сьогоднішній день перебуває керівником ТОВ "Софія - Близнюки", а отже мав і має прямий вплив і контроль над Поручителем.
ТОВ "Софія - Близнюки" при укладенні даного договору повністю усвідомлювало його економічну невигідність для підприємства, а також неможливість настання будь-яких майнових дій зі сторони інших осіб на користь ТОВ "Софія - Близнюки".
На думку позивача, укладання Договору поруки вчинено з порушенням норм цивільного законодавства, а саме ч.З ст.238 ПК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.
Позивач також стверджує, що укладання спірного Договору поруки було вчинено у «підозрілий» в розумінні ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства період (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство).
Позивач зауважує, що укладення Договору поруки при існуванні значних грошових зобов'язань перед іншими особами, суперечить загальним засадам цивільно-правових зобов'язань та засадам здійснення господарської діяльності. Оскільки до укладання договору Поруки ТОВ "Софія - Близнюки" вже мала зобов'язання перед Позивачем на суму 5 129 800,00 грн. Згідно з балансом ТОВ «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (форма № 1 -м) за 2019 рік разом кредиторські зобов'язання на кінець звітного періоду складали 42 901 800,00 грн., тому на переконання позивача укладення вказаного Договору поруки було вкрай фінансово невигідним для ТОВ "Софія - Близнюки", було здійснено за наявності значного обсягу заборгованості за зобов'язаннями перед іншими кредиторами.
З огляду на це, укладення ТОВ "Софія - Близнюки" Договору поруки суперечить принципам розумності та справедливості, оскільки: не переслідує розумної економічної мети; є невигідним для товариства; стало одним з факторів, що призвело до значного накопичення кредиторських вимог; порушує права кредиторів на отримання належних їм сум заборгованостей; зумовлює можливість включення «штучної» заборгованості ОСОБА_1 до Реєстру вимог кредиторів ТОВ "Софія - Близнюки", що, у свою чергу, також порушує права інших кредиторів на стягнення заборгованості з останнього.
Правовою підставою для віднесення цього спору до підсудності господарського суду Харківської області, позивач вказує ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник в межах справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 6, ч. 7 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Так, на виконання вимог статті 176 ГПК України 24.11.2021 судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області про надання інформації про реєстрацію місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .
01.12.2021 до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області, з якої вбачається, що місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Проте, при зверненні до суду із позовною заявою позивачам було зазначено іншу адресу відповідача та надано докази направлення копії позовної заяви із доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 02.12.2021 суд залишив позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 4535/21 від 16.11.2021) про визнання договору поруки недійсним - без руху. Надав позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду доказів направлення на належну адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви та доданих до неї документів.
13.12.2021 до суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшло клопотання (вх. № 29355) про усунення недоліків, а саме надано суду докази направлення позовної заяви на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22.12.2021 було прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія - Близнюки" та ОСОБА_1 та відкрито провадження за №922/2139/21 у справі № 922/2321/20; ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 12.01.2022.
11.01.2022 до канцелярії суду від розпорядника майна ТОВ "Софія - Близнюки" арбітражного керуючого Хандурина Д.В. надійшли письмові пояснення (вх. № 102), в яких він наводить свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог до відповідачів за зазначає, що вважає аргументи, наведени АТ "Райффайзен Банк" в позовній заяві об'єктивними, а позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 12.01.2022 було відкладено розгляд справи за клопотанням 1-го відповідача на 09.02.2022 об 12:00 год.
25.01.2022 до суду від 2-го відповідача Черкаського Д.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1736), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
08.02.2022 до суду від представника 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні обумовленою зайнятістю в іншому судовому процесі.
Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідач надав відзив на позовну заяву та відповідні документи в обґрунтування своєї правової позиції, тому підстав для відкладення не вбачає, також зазначив, що він надав всі докази в підтвердження позовних вимог та наполягає на задоволенні позову.
Суд, вислухавши позицію представника позивача, дослідивши надане клопотання представника Черкаського Д.В. про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні керуючись наступним.
Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частинами 2, 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:
1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;
2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;
3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;
4) витребування нових (додаткових) доказів.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд зазначає, що юридична особа не позбавлена права мати декількох повноважних представників.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого засідання, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника 2-го відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
1-й відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Ухвала суду про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні від 12.01.2022 була вручена представнику ТОВ "Софія - Близнюки" 28.01.2022, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення, яке повернулось на адресу суду.
Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Черкаський Д.В. надав суду відзив на позов та відповідні докази в підтвердження своєї правової позиції щодо позовних вимог.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/2334/20 (922/4535/21) та перехід до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 182, 183, 185, 186, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника 2-го відповідача (вх. № 964 від 08.02.2022) про відкладення підготовчого засідання.
2. Закрити підготовче провадження № 922/2334/21 ( 922/4535/21) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія - Близнюки» та Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 березня 2022 року о 11:30 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №104).
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 10.02.2022.
Суддя О.В. Кононова