Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
09 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4016/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків
про про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників:
позивача - Шавкун М.Г. (адвокат), договір на надання правової допомоги № 01/08-2019 від 05.08.2019 року та ордеру серії ДП № 803/035 від 14.12.19р.;
відповідача - Мар'їна І.О. (адвокат), довіреність № 007Др-162-1221 від 28.12.21р.
Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 212/19 від 30.07.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 277/19 від 19.09.2019 року.
Ухвалою суду від 20.01.21р. за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
04.01.22 року до суду повернуто матеріали справи №922/4016/20 з висновком судового експерта.
Ухвалою суду від 12.01.22р. провадження по даній справі було поновлено.
08.02.22р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі нової судової експертизи.
Протокольною ухвалою суду від 08.02.22р. відкладено підготовче засідання до 09 лютого 2022 року о 12:00 год., на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України (для надання доказів направлення клопотання про призначення нової судової експертизи на адресу позивача)
09.02.22р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі нової судової експертизи з доказами його направлення на адресу позивача.
Представник позивача в підготовчому засіданні 09.02.22р. заперечував проти клопотань відповідача про призначення по справі нової судової експертизи зокрема посилаючись на те, що під час призначення судової експертизи, яка була проведена Дніпропетровським НДІСЕ (том 2 а.с. № 203-229) та висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №598-21 вже був наданий до суду, учасники справи могли скористатись правом поставити на вирішення експерта всі необхідні запитання.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 09.02.22р. підтримав свої клопотання про призначення по справі судової експертизи. Оголосив усне клопотання щодо залучення до участі у справі спеціаліста - метролога.
Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення по справі нової судової експертизи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму №4 від 23.03.12р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Як вбачається зі змісту клопотань (а.с. № 248-251 том 2, а.с. №1-4 том 3), наданих до суду представником відповідача про проведення судової експертизи (від 08.02.22р. та 09.02.22р.), в матеріалах справи не міститься належного обґрунтування необхідності призначення саме нової експертизи, а заперечення зводяться до незгоди з висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Проте, відповідач таким правом не скористався та не заявив про виклик експерта для надання відповідей на запитання щодо висновку Дніпропетровського НДІСЕ.
Також, суд звертає увагу на те, що призначення нової експертизи, в даному випадку, без здійснення належного обґрунтування із зазначенням причин необхідності її призначення, порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині дотримання розумних строків розгляду справи.
Так, судом врахована позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Gora v. POLAND (2004)", в якому, зокрема, зазначено те, що призначення чотирьох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.
Відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши доводи представника відповідача, викладені в клопотаннях про призначення судової експертизи (а.с. № 248-251 том 2, а.с. №1-4 том 3), - суд не вбачає законних підстав для їх задоволення, тому відмовляє в задоволенні клопотань про призначення нової судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 76, 86, 98, 99, 169, 232-235, 254, 255 ГПК України, суд -
1. В задоволенні клопотань відповідача про призначення по справі судової експертизи, які надійшли до суду 08.02.22р. та 09.02.22р. - відмовити.
2. Усне клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі спеціаліста - метролога буде вирішено після того, як таке клопотання надійде до суду у письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням відповідно до ч. 2 ст.169 ГПК України.
Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.
Повну ухвалу складено 14.02.22р.
Суддя Л.В. Шарко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.