Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4200/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,
розглянувши клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоенергоцентр Роганського промвузла” про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 2747 від 07.02.2022) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2748 від 07.02.2022)
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоенергоцентр Роганського промвузла”, 61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, код 42509827;
за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області, 61003, м. Харків, пров. Соборний, буд. 1, код 44098789;
- Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код 31557119;
про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язання повернути майно
за участі представників учасників справи
позивача - Романенко Т.М., витяг з ЄДР;
відповідача - Мостицької Д.О., витяг з ЄДР, та Рогожиної В.В., витяг з ЄДР;
третьої особи 1 - Бречка С.М., витяг з ЄДР, та Безродний О.В.. витяг з ЄДР;
третьої особи 2 - Міндарьова М.Ю., витяг з ЄДР;
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось з позовом до ТОВ “Теплоенергоцентр Роганського промвузла”, в якому просить: розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства “Харківські теплові мережі” № 1864 від 01.07.2019 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 23.12.2019, укладений між Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ “Теплоенергоцентр Роганського промвузла”; зобов'язати ТОВ “Теплоенергоцентр Роганського промвузла” повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради майно, а саме:
- нежитлову будівлю літ. “Г-1”, загальною площею 16,0 кв.м, нежитлове приміщення №1 в літ. “Д-1, Д'-1”, загальною площею 100,8 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 2а, 18-27, 2-го поверху № 1-10, За, 12-29, 31-42, 3-го поверху № 1-8, За, 4-го поверху № 1 в літ. “А-1” з прибудовою (котельня), загальною площею 2754, 7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, антресолі № 16-18 у нежитловій будівлі літ. “А-1”, загальною площею 526,6 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, № 320-А;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 8-13, 2-го поверху № 14-27, 16а, 24а у нежитловій будівлі літ. “А-2”, загальною площею 768,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, № 27-А”;
- теплові мережі протяжністю 36703,5 м в однотрубному обчисленні;
- технологічне обладнання та загальновиробничі засоби, що забезпечують провадження господарської діяльності з теплопостачання в кількості 319 одиниць.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4200/21 за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 06.12.2021 строк підготовчого провадження по справі № 922/4200/21 було продовжено на 30 днів, тобто до 24.01.2022р.
Ухвалою від 18.01.2022 закрито підготовче провадження по справі № 922/4200/21та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2022 о 10:00.
26.01.2022 судове засідання у справі № 922/4200/21 не відбулось у зв'язку з хворобою головуючого судді Новікової Н.А.
Ухвалами Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі № 922/4200/21 повідомлено учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 07.02.2022 о 12:00.
07.02.2022 відкрито засідання з розгляду справи по суті, і після запитання суду про наявність у учасників справи заяв чи клопотань в порядку ст. 207 ГПК України представник відповідача - ТОВ “Теплоенергоцентр Роганського промвузла” підтримав подані безпосередньо перед судовим засідання 07.02.2022р. клопотання (вх. № 2747 07.02.2022) про повернення розгляду справи № 922/4200/21 на стадію підготовчого провадження та клопотання (07.02.2022 за вх. № 2748) про зупинення провадження у справі № 920/4200/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/135/221. Вказані клопотання обгрунтовані тим, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті ухвалою від 18.01.2022 у справі № 922/4200/21 виникли обставини, які свідчать про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/135/22, яка є пов'язаною даною справою, з посиланням на те, що провадження по справі № 922/135/22 відкрите ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022, тому, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пп. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, відповідач просить повернути розгляд справи № 922/4200/21 на стадію підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що акт перевірки від 26.07.2021р. є основним доказом позивача щодо наявності підстав для розірвання спірного договору, і є результатом проведення перевірки відповідно до Наказу Управління комунального майна та приватизації ХМР від 23.02.2021р. №1177, які відповідач вважає такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України і порушують права і охоронювані законом інтереси, у звя"зку із чим звернувся з позовом до суду і ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. відкрито провадження у справі №922/135/22. Як вважає відповідач, справа № 922/135/22 є пов'язаною зі справою № 920/4200/21, оскільки відповідачем по справі № 922/135/22 є Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, і саме законність дій посадових осіб Управління під час проведення перевірки стану об'єкту оренди буде розглядатися та перевірятися в судовому проваджені по справі № 922/135/22 та буде визначено, чи взагалі були законні підстави для постановлення Наказу № 1177 про проведення перевірки, а також будуть встановлюватися обставини законності складання Акту перевірки від 26.07.2021, що може вплинути на наявність чи відсутність підстав для звернення Управління з позовом про розірвання договору оренди, який є предметом спору у справі № 920/4200/21; що в свою чергу впливає на оцінку доказів у справі № 922/4200/21; факти, які будуть встановлюватися в справі про визнання недійсним акту перевірки та наказу, мають преюдиціальне значення в спорі про розірвання договору.
Враховуючи, що провадження у справі № 922/135/22 відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області згідно ухвали від 18.01.2022р., тобто в день постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в даній справі, суд визнав можливим розгляд даних клопотань по суті в судовому засіданні 07.02.2022р. після відкриття судового розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача, підтримуючи заявлені клопотання, зазначає про неможливість розгляду даної справи до винесення рішення по справі № 922/135/22, оскільки вважає, що під час розгляду останньої будуть встановлено обставини та надано оцінку діям позивача щодо постановлення наказу та здійснення перевірки згідно акту, тоді як оцінка наказу та акту, як доказу по справі на предмет його законності та чинності в межах провадження у справі №922/4200/21 буде виходити за межи заявлених позивачем вимог, що в свою чергу призведе до порушення принципу диспозитивності господарського судочинства.
Представник позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судовому засіданні 07.02.2022 заперечував проти заявлених відповідачем клопотань, з посиланням на те, що справа № 922/135/22 не є пов'язаною зі справою № 922/4200/21, а зазначені клопотання є затягуванням строків розгляду справи.
Представники третьої особи 1 - Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області та третьої особи 2 - КП “Харківські теплові мережі” в судовому засіданні 07.02.2022 просили відмовити в задоволенні заявлених відповідачем клопотань з підстав їх необгрунтованості та намаганням відповідача затягнути розгляду даної справи.
Розглянувши клопотання ТОВ “Теплоенергоцентр Роганського промвузла” про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених клопотань, зважаючи на таке.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як вбачається з аналізу 1 глави, ІІ розділу ГПК України, передбачено види заяв учасників справи, а саме заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, водночас, ч.1 ст. 161 ГПК України, передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а ч. 1 ст. 169 ГПК України, визначено, що заяви з процесуальних питань подаються у формі, заяв, клопотань та заперечень, до яких відноситься, зокрема і клопотання про зупинення провадження у справі.
Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов'язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
За приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пп. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі № 922/135/22 відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022р., тобто в день постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в даній справі, суд зазначає, що в даному випадку нема підстав залишати дане клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України і з"ясовувати поважність причин незвернення з таким в підготовчому провадженні, тому суд вирішив за необхідне розглянути його по суті.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Згідно з ч. 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються Суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальній дій.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Втім, судова практика склалася таким чином, що в деяких справах під час розгляду справи по суті можуть виникнути обставини, які зумовлюють необхідність повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та призначення справи до розгляду по суті, оскільки стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадами справедливого правосуддя. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.
В даному випадку відповідач в якості обгрунтування переходу до стадії підготовчого провадження посилається на відкриття провадження у справі № 922/135/22, повязаність цієї справи з даною справою та на необхіднісь зупинення провадження в такій, а відтак підставність такого клопотання залежить від результату вирішення саме клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4200/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/135/22.
Під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження у справі № 922/4200/21 тривало майже 3 місяці, (з урахуванням продовження строку підготовчого провадження на 30 днів ухвалою від 06.12.2021 відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України), і відповідач мав належно і добросовісно реалізовувати всі наявні процесуальні можливості для захисту і обгрунтуання своєї позиції у даному спорі в межах підготовчого провадження, в тому числі мав можливість надавати свої доводи і міркування стосовно доказів, поданих позивачем, протягом зазначеного часу звертатися з позовами до суду щодо спірних правовідносин, в тому числі і з зустрічним позовом, і відповідно заявляти клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
В поданому відповідачем клопотанні про зупинення провадження у справі жодним чином не наведено обставин, які б пояснювали зволікання відповідача з зверненням до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у справі № 922/135/22, з 25.10.2021р., (дата відкриття провадження у даній справі), до 14 січня 2022р., а також не наведено обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №922/135/22.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 1864 від 01.07.2019 з підстав порушення відповідачем умов договору, в підтвердження яких позивач посилається в тому числі на результати перевірки, проведеної 26.07.2021, відповідно до Наказу № 1177 “Про проведення перевірки стану використання цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, виданого начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, за наслідком якої складено акт перевірки від 26.07.2021, враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи та зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду справи № 922/4200/21 самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі результат проведення перевірки відповідно до Наказу Управління комунального майна та приватизації ХМР від 23.02.2021р. №1177, які входять до об"єкту дослідження у даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку нема об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №922/135/22, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2748 від 07.02.2022), а відтак і клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 2747 від 07.02.2022) також задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, статтями 2, 42, 46, 177, 181, 195, 207, 227, 232, 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання ТОВ “Теплоенергоцентр Роганського промвузла” про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 2747 від 07.02.2022) відмовити.
2. У задоволенні клопотання ТОВ “Теплоенергоцентр Роганського промвузла” про зупинення провадження у справі (вх. № 2748 від 07.02.2022) відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 09.02.2022.
Суддя Н.А. Новікова