Ухвала від 14.02.2022 по справі 278/603/17

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 278/603/17

провадження № 61-1765ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах Держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи: Житомирська районна державна адміністрація, ОСОБА_9 , про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали апеляційного суду від 02 серпня 2021 року отримано заявником 04 січня

2022 року. На підтвердження вказаного заявником до касаційної скарги додано відповідні докази.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково вказуватися у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк

Попередній документ
103282990
Наступний документ
103282992
Інформація про рішення:
№ рішення: 103282991
№ справи: 278/603/17
Дата рішення: 14.02.2022
Дата публікації: 16.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; визнання права власності на земельну ділянку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.04.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 13.03.2023
Предмет позову: про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок
Розклад засідань:
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
02.12.2025 17:29 Житомирський апеляційний суд
20.01.2020 12:30 Житомирський районний суд Житомирської області
10.03.2020 10:30 Житомирський районний суд Житомирської області
16.04.2020 10:30 Житомирський районний суд Житомирської області
01.07.2020 15:30 Житомирський районний суд Житомирської області
14.09.2020 10:00 Житомирський районний суд Житомирської області
21.10.2020 10:00 Житомирський районний суд Житомирської області
13.11.2020 12:00 Житомирський районний суд Житомирської області
16.12.2020 10:00 Житомирський районний суд Житомирської області
26.01.2021 15:00 Житомирський районний суд Житомирської області
03.11.2021 09:30 Житомирський апеляційний суд
25.11.2021 14:30 Житомирський районний суд Житомирської області
14.12.2021 09:30 Житомирський районний суд Житомирської області
02.03.2022 10:30 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ДУБОВІК ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ЗУБЧУК І В
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
Фаловська Ірина Миколаївна; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ДУБОВІК ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ЗУБЧУК І В
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
відповідач:
Новогуйвинська селищна рада
Новогуйвинської селищної ради
позивач:
Житомирська місцева прокуратура
Житомирська обласна прокуратура
Житомирська окружна прокуратура
боржник:
Шевченко Андрій Іванович
заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
інша особа:
Антонюк Любов Адамівна
Гузєєва Людмила Володимирівна
Житомирська РДА
Зибайлов Олег Олександрович
Коберник Наталія Миколаївна
Приведьон Віталій Миколайович
Романенко Галина Романівна
Федорович Андрій Анатолійович
скаржник на дії органів двс:
Житомирська обласна прокуратура
стягувач:
Житомирська обласна прокуратура
стягувач (заінтересована особа):
Житомирська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ГРИГОРУСЬ Н Й
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Гузєєв Артур Якович
Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області
Житомирська РДА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА