Справа №760/22407/17
2/760/3231/22
30 листопада 2021 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Омелько Г.Т.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ТОВ «НІЖИН АГРО» - Решодько І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. - про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 760/22407/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.
17 10.2019 до суду надійшло клопотання представник позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи.
Мотивуючи заявлення зазначеного клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача просив призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об'єкта оцінки особисто експертами, поставивши на вирішення експертам питання щодо визначення матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу «MAN TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначення вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу у результаті ДТП, яке відбулося 16.06.2016 року, станом на 16.06.2016 року без ПДВ.
В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача посилався на те, що оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок страхового відшкодування, калькуляція та акт огляду транспортного засобу, надані відповідачем Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», та Висновок № 01/06, наданий позивачем ОСОБА_1 , результати та суми яких відрізняються одне від одного, то для з'ясування дійсного розміру матеріальної шкоди необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу. Так, на думку сторони позивача, виконаний за результатами призначеної судом експертизи висновок судового експерта буде містити результати, які відповідають дійсності.
Відтак стороною позивача зазначалося, що призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, позаяк відомості, встановити які й покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі й стосуються предмета спору, а також - це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.
У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання сторони позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні.
У судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» не з'явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» просив вирішення питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити на розсуд суду.
У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також - Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.
З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Окрім того, суд вважає доцільним визначити експертною установою Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов'язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 760/22407/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 760/22407/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об'єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.
На вирішення судовим експертам поставити такі питання:
1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу «MAN TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень унаслідок ДТП, що відбулася 16.06.2016 року, станом на 16.06.2016 року без ПДВ?
2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «MAN TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень унаслідок ДТП, що відбулася 16.06.2016 року, станом на 16.06.2016 року без ПДВ?
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім'ї Хохлових, 5, м. Київ).
Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу за матеріалами справи без огляду об'єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 760/22407/17.
Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.А.Усатова