Ухвала
28 січня 2022 року
м. Київ
справа № 759/5866/20
провадження № 61-20626ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,
У квітні 2020 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року позов Київської міської ради задоволено.
Визнано недійсним договір дарування від 17 липня 2018 року № 607.
Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук К. В. про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2018 року № 42099593 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 887808980000 за ОСОБА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,7704 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 (код ділянки 75:710:0007) привівши її у придатний для використання стан.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Київської міської ради відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 459 грн.
У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 15 грудня 2021 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу Київської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення Київська міська рада просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року представник заявника отримав 16 листопада 2021 року, що підтверджується наданими доказами.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження Київською міською радою пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
У касаційній скарзі Київська міська рада, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення Київська міська рада вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 2-6977/11, від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц та від 22 липня 2021 року у справі № 2-1206/12, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга Київської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Київської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Київській міській раді строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.
Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/5866/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 28 лютого 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк