14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 480/8834/20
адміністративне провадження № К/990/3771/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 08 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Зобов'язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою (в порядку ст. 383 КАС України), в якій просила:
- прийняти до провадження заяву про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача - Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 28.04.2021, постановленого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, ухваленого на користь позивача - ОСОБА_1 , розглянути та задовольнити її;
- постановити ухвалу за ст. 249 КАС України з вимогою до суб'єкту владних повноважень - відповідача про належне виконання рішення суду щодо надання ОСОБА_1 дозволу на землевідведення та встановити йому строк для надання відповіді про її виконання;
- надіслати окрему ухвалу стосовно зазначених у заяві порушень законодавства з ознаками кримінального правопорушення до відповідного правоохоронного органу для вжиття ним заходів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України повернуто заявнику.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Щодо оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року.
Стосовно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року колегія суддів звертає увагу на наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права..
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись частиною статтею 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець