10 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 420/10907/20
адміністративне провадження № К/9901/36870/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №420/10907/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГРУП» звернулось до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 49 від 12.06.2020 року, № 50 від 13.06.2020 року, № 58 від 16.06.2020 року, № 59 від 17.06.2020 року, № 60 від 18.06.2020 року, № 61 від 18.06.2020 року, № 63 від 22.06.2020 року, № 64 від 23.06.2020 року, № 65 від 23.06.2020 року, № 66 від 23.06.2020 року, № 67 від 23.06.2020 року, № 68 від 23.06.2020 року, № 69 від 16.06.2020 року, № 70 від 19.06.2020 року, № 71 від 19.06.2020 року, № 72 від 19.06.2020 року, № 73 від 23.06.2020 року, № 74 від 23.06.2020 року, № 75 від 23.06.2020 року, № 77 від 25.06.2020 року, № 51 від 17.06.2020 року, № 57 від 19.06.2020 року, № 86 від 30.06.2020 року, № 52 від 16.06.2020 року, № 56 від 29.06.2020 року, № 89 від 27.06.2020 року, № 90 від 24.06.2020 року, № 93 від 16.06.2020 року, № 94 від 17.06.2020 року, № 95 від 24.06.2020 року, № 96 від 25.06.2020 року, № 99 від 30.06.2020 року, № П4 від 16.06.2020 року, № 115 від 18.06.2020 року, № 116 від 20.06.2020 року, № 117 від 23.06.2020 року, № 80 від 25.06.2020 року, № 81 від 25.06.2020 року, № 82 від 25.06.2020 року, № 83 від 26.06.2020 року, № 84 від 29.06.2020 року, № 87 від 17.06.2020 року, РК № 3 від 30.06.2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 23.07.2020р. № 1761604/43083970, від 23.07.2020р. № 1761605/43083970, від 23.07.2020р. № 1761597/43083970, від 23.07.2020р. №1761596/43083970, від 23.07.2020р. №1761598/43083970, від 23.07.2020р. №1761585/43083970, від 23.07.2020р. № 1761601/43083970, від 23.07.2020р. № 1761594/43083970, від 23.07.2020р. № 1761595/43083970, від 23.07.2020р. №1761591/43083970, від 23.07.2020р. №1761592/43083970, від 23.07.2020р. № 1761589/43083970, від 23.07.2020р. №1761584/43083970, від 23.07.2020р. №1761599/43083970, від 23.07.2020р. №1761587/43083970, від 23.07.2020р. №1761588/43083970, від 23.07.2020р. №1761590/43083970, від 23.07.2020р. №1761586/43083970, від 23.07.2020р. № 1761593/43083970, від 23.07.2020р. № 1761602/43083970, від 28.07.2020р. № 1774215/43083970, від 28.07.2020р. № 1774218/43083970, від 28.07.2020р. № 1774232/43083970, від 28.07.2020р. № 1774216/43083970, від 28.07.2020р. №1774231/43083970, від 28.07.2020р. № 1774233/43083970, від 28.07.2020р. №1774227/43083970, від 28.07.2020р. № 1774212/43083970, від 28.07.2020р. № 1774214/43083970, від 28.07.2020 р. № 1774221/43083970, від 28.07.2020р. № 1774225/43083970, від 28.07.2020р. № 1774230/43083970, від 28.07.2020р. № 1774213/43083970, від 28.07.2020р. №1774217/43083970, від 28.07.2020р. №1774219/43083970, від 28.07.2020р. № 1774223/43083970 від 28.07.2020р. № 1774222/43083970, від 28.07.2020р. № 1774224/43083970, від 28.07.2020р. № 1774228/43083970, від 28.07.2020р. № 1774226/43083970, від 28.07.2020р. № 1774229/43083970, від 28.07.2020р. № 1774211/43083970, від 23.07.2020р. №1761603/43083970.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:
- № 49 від 12.06.2020 року, № 50 від 13.06.2020 року, № 58 від 16.06.2020 року, № 59 від 17.06.2020 року, № 60 від 18.06.2020 року, № 61 від 18.06.2020 року, № 63 від 22.06.2020 року, № 64 від 23.06.2020 року, № 65 від 23.06.2020 року, № 66 від 23.06.2020 року, № 67 від 23.06.2020 року, № 68 від 23.06.2020 року, № 69 від 16.06.2020 року, № 70 від 19.06.2020 року, № 71 від 19.06.2020 року, № 72 від 19.06.2020 року, № 73 від 23.06.2020 року, № 74 від 23.06.2020 року, № 75 від 23.06.2020 року, № 77 від 25.06.2020 року, № 51 від 17.06.2020 року, № 57 від 19.06.2020 року, № 86 від 30.06.2020 року, № 52 від 16.06.2020 року, № 56 від 29.06.2020 року, № 89 від 27.06.2020 року, № 90 від 24.06.2020 року, № 93 від 16.06.2020 року, № 94 від 17.06.2020 року, № 95 від 24.06.2020 року, № 96 від 25.06.2020 року, № 99 від 30.06.2020 року, № П4 від 16.06.2020 року, № 115 від 18.06.2020 року, № 116 від 20.06.2020 року, № 117 від 23.06.2020 року, № 80 від 25.06.2020 року, № 81 від 25.06.2020 року, № 82 від 25.06.2020 року, № 83 від 26.06.2020 року, № 84 від 29.06.2020 року, № 87 від 17.06.2020 року, РК № 3 від 30.06.2020 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГРУП» (код ЄДРПОУ 43083970), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 90386 (дев'яносто тисяч триста вісімдесят шість) гривень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати суду документ про сплату судового збору.
09.04.2021 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання ухвали.
26.04.2021 року скаржником повторно подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків та апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто особі, яка її подала з підстав невиконання вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року та неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Головне управління ДПС в Одеській області 29 липня 2021 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до П'ятого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.
09.09.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021, в обґрунтування якої зазначено, що податковим органом вперше апеляційна скарга вчасно з дотриманням строків звернення до суду з апеляційною скаргою, однак остання повернута ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою. Крім того, відповідачем сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою відповідно до платіжного доручення №1040 від 27 травня 2021 року, а тому податковий орган просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 поважними.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року відмовлено.
Не погодившись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягає у тому, що судом не враховано поважність пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження у зв'язку з неможливістю своєчасно сплатити судовий збір з урахуванням майнового стану відповідача, його фінансування з державного бюджету та відсутності коштів на рахунках податкового органу. Зазначає, що ним строк звернення з апеляційною скаргою вперше не було пропущено та судом апеляційної інстанції не враховано обмеження розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рівні не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказує на те, що відповідачем було вжито всі можливі заходи задля сплати судового збору у найкоротший строк.
Відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Спірним питанням є правомірність відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.
З матеріалів справи вбачається, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлено невиконанням вимог ухвали суду від 23 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з несплатою судового збору.
Так, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 135 579,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 135 579,00 грн., оскільки даний позов містить 43 вимоги немайнового характеру, а тому апелянт за подачу апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 135 579 грн (2102*43*150%).
Однак, Верховний Суд не погоджується з обрахованим розміром судового збору судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 27.02.2020 набрали чинності зміни до статті 4 Закону України «Про судовий збір», внесені Законом України від 16.01.2020 № 465-ІХ, якими, зокрема, встановлено обмеження розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рівні не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подачу апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 31530 грн (не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Виходячи з наведеного, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду з вимогами немайнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову. Неправильне визначення ціни позову може призвести до необґрунтованого відкриття провадження у справі або, навпаки, до необґрунтованого повернення поданої заяви/скарги.
Матеріали справи свідчать, що причиною повернення вперше апеляційної скарги є не сплата судового збору у розмірі, визначеному судом.
Враховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, процесуальну поведінку відповідача, а також враховуючи обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій конкретній справі не можна вважати таким, що прийнятий із урахуванням всіх обставин.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, та не враховано важливі обставини, які мають значення при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.
Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/10907/20 скасувати.
Справу №420/10907/20 направити до П'ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева С.С. Пасічник