02 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/16868/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Пугайка І.І.,
відповідача-1 - не з'явились,
відповідача-2 - Андрощука С.В.,
третьої особи - Лоленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 (головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
у справі №910/16868/19
за позовом Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітет" (EBC Eastern Beverage Company Limited)
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ",
про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння,
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Компанія "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited) (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" (далі -Товариство) від 18.10.2018, укладеного між Компанією в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_2 за ціною 840000,00 грн;
- визнання недійсним акта прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 у місті Києві між Компанією в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_2 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 840000,00 грн;
- скасування реєстраційної дії відносно Товариства (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 №10741050119057530;
- скасування реєстраційної дії відносно Товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 №10741070120057530;
- витребування у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства на користь Компанії.
1.2.Позивач, посилаючись на пункти 98, 99, 116, 117 статуту Компанії, зазначає, що один з директорів Компанії - ОСОБА_4, надаючи повноваження ОСОБА_3 шляхом видачі довіреності від 28.03.2018 та приймаючи резолюцію від 25.09.2018, діяв з перевищенням наявних у нього повноважень, перейнявши на себе одноосібно компетенцію виконавчого органу позивача. У зв'язку із вказаним, позивач вважає, що укладені на підставі вказаної довіреності договір купівлі-продажу 100% частки Товариства та акт прийому-передачі, мають бути визнані недійсними, проведена державна реєстрація відповідних змін відносно Товариства - скасована, а оспорювана частка у статутному капіталі підлягає витребуванню на користь позивача.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.28.03.2018 Компанія (довіритель) видала довіреність ОСОБА_3 (повірений), якою уповноважено останнього бути представником Компанії у взаємовідносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями, банківськими установами, фізичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, посадовими особами та нотаріусами незалежно від підпорядкування та форми власності по будь-яким питанням, що стосуються продажу/відступлення та управління частками (корпоративними правами на частку) в статутному капіталі Товариства (компанія). Для цілей цього повіреному надається право: приймати рішення про продаж/відступлення часток (корпоративних прав на частки) в статутному капіталі компанії, продавати (або іншим чином відступати) від імені довірителя частки (корпоративні права на частки) в статутному капіталі компанії, самостійно визначати умови договорів купівлі-продажу часток (корпоративних прав на частки), підписувати такі договори; скликати/ініціювати скликання загальних зборів - засновників/учасників компаній, реєструватись та приймати участь в загальних зборах учасників компаній, формувати порядок денний зборів засновників/учасників компанії у відповідності з чинним законодавством, самостійно на свій розсуд приймати всі рішення з усіх питань порядку денного (в тому числі, шляхом підписання рішення єдиного учасника компанії) та голосувати, володіючи при цьому належними довірителю голосами в цій компанії, подати від імені довірителя заяви (в тому числі, про вихід довірителя зі складу засновників/учасників/акціонерів компанії, та про ліквідацію компанії), одержувати і надавати довідки та документи, розписуватись за довірителя, підписувати установчі документи компанії, зміни та доповнення до установчих документів (в тому числі, з викладенням цих документів в новій редакції) компанії з їх наступною реєстрацією у відповідних державних органах, підписувати від імені довірителя розпорядження, запити, листи та інші документи для отримання будь-якої інформації, направляти від імені довірителя розпорядження, запити, листи та інші документи для отримання будь-якої інформації, направляти від імені довірителя вимоги про скликання позачергових зборів акціонерів (учасників), сплачувати необхідні для цього платежі, а також виконувати інші дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності, передбачені чинним законодавством та статутом компанії і які, на думку представника, можуть бути доцільними для правильного та ефективного виконання цієї довіреності. Вказана довіреність видана без права передоручення строком до 31.12.2018 та підписана зі сторони позивача директором ОСОБА_4.
2.2.31.05.2018 на загальних зборах учасників Товариства, на яких від Компанії, яка володіє 100 % голосів, був присутній ОСОБА_3 , прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 на посаду генерального директора Товариства. Вказане рішення було оформлено протоколом №31/05/18 від 31.05.2018.
2.3.18.10.2018 на загальних зборах учасників Товариства, на яких від Компанії, яка володіє 100 % голосів, був присутній ОСОБА_3 , прийнято рішення про продаж частки в статутному капіталі товариства у розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_2 . Вказане рішення було оформлено протоколом №18/10/18 від 18.10.2018.
2.4.18.10.2018 між Компанією (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами пункту 1.1 якого продавець передає у власність покупця належну продавцю частку у статутному капіталі Товариства, а покупець приймає цю визначену договором частку від продавця та оплачує йому ціну продажу частки, визначену цим договором.
2.5.За умовами пункту 1.2 договору від 18.10.2018 від продавця до покупця переходить право власності на частку, яка становить 100% від загального розміру статутного капіталу товариства та складає 840000 грн. Разом із часткою продавець передає, а покупець приймає усі права, а також обов'язки учасника товариства, що пов'язані із правом власності на частку, встановлені чинним законодавством України та статутом товариства, пропорційно розміру частки у статутному капіталі товариства.
2.6.У пункті 1.3 договору визначено відомості про товариство:
- повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг";
- організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю;
- ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) товариства: 38679874;
- загальний розмір статутного капіталу товариства: 840000 грн;
- місцезнаходження товариства: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд.5А.
2.7.Пунктом 2.1 договору від 18.10.2018 передбачено, що продаж частки здійснюється продавцем покупцю за ціною 840000 грн.
2.8.Згідно з пунктом 4.1 договору від 18.10.2018 перехід права власності на частку до покупця відбувається з дати підписання договору. З моменту підписання цього договору цей договір діє як правовстановлюючий документ щодо права власності на частку.
2.9.Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.3 договору від 18.10.2018).
2.10.Вказаний правочин з боку продавця підписано представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.03.2018р., а з боку покупця - ОСОБА_2 особисто.
2.11.18.10.2018 Компанією та ОСОБА_2 складено та підписано акт прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства.
2.12.Згідно акта прийому-передачі від 29.10.2018, складеного та підписаного ОСОБА_2 (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) на виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 29.10.2018, відповідачем-1 передано відповідачу-2 у власність частку у статному капіталі Товариства у розмірі 840000 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 19.01.2021 у справі №910/16868/19 у задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.
3.2.Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав про те, що на підставі наявної в матеріалах справи довіреності позивач, як довіритель, надав повіреному повноваження на вчинення від його імені правочину щодо відчуження частки. При цьому повноваження у визначенні істотних умов відповідного договору довірителем обмежено чи конкретизовано не було. Місцевий господарський суд зазначив, що наявна в матеріалах справи довіреність від 28.03.2018, а також письмова резолюція Компанії від 25.09.2018, згідно якої позивач вирішив припинити участь у Товаристві та уповноважити ОСОБА_3 приймати рішення про продаж частки; продавати (або іншим чином відступати) від імені довірителя частки (корпоративні права на частки) в статутному капіталі Компанії, самостійно визначати умови договорів купівлі-продажу часток (корпоративних прав на частки), підписувати такі договори, свідчать про наявність у позивача дійсного волевиявлення на відчуження частки у статутному капіталі Товариства та надання відповідних повноважень ОСОБА_3 . Крім того, суд першої інстанції вказав на відсутність порушених прав Компанії внаслідок укладення договору купівлі-продажу частки.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №910/16868/19 частково скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; (1) визнав недійсним договір купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства від 18.10.2018, укладений між Компанією в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_2 за ціною 840000,00 грн; (2) визнав недійсним акт прийому-передачі, укладений 18.10.2018 між Компанією в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.04.2018, та ОСОБА_2 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 840000,00 грн; (3) скасував реєстраційну дію відносно Товариства, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 №10741050119057530; скасував реєстраційну дію відносно Товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 №10741070120057530.
3.4.Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що директор Компанії ОСОБА_4 , надаючи повноваження ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.03.2018, діяв з перевищенням повноважень, що встановлені у статуті Компанії, фактично прийнявши на себе одноосібно компетенцію виконавчого органу позивача, який, відповідно до статуту позивача, є колегіальним. У зв'язку з чим між позивачем та ОСОБА_3 не виникли правовідносини із представництва, визначені статтею 237 Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зазначив, що договір купівлі 100% частки у капіталі Товариства від 18.10.2018 суперечить положенням частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки було відсутнє волевиявлення повноважного виконавчого органу Компанії на укладення вказаного договору та, відповідно, на продаж належної частки в статутному капіталі Товариства. З огляду на визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства від 18.10.2018, а також передбаченої чинним законодавством можливості реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі на підставі лише нотаріально посвідченого акта прийому-передачі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про визнання недійсним акта прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 між Компанією, в особі ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 . Вимоги про скасування державної реєстрації були також задоволені апеляційним судом з огляду на те, що вони є похідними від вимог про визнання недісними договору та акта приймання-передачі частки у капіталі Товариства. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_1 на момент винесення судом рішення вже не володів 100 % частки у статутному капіталі Товариства, позовна вимога про витребування зазначеної частки пред'явлена до неналежного відповідача.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі №910/16868/19, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 залишити в силі.
4.2. ОСОБА_1 у якості підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи що:
- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: (1) від 19.08.2020 у справі №461/8156/17, від 18.04.2019 у справі №923/244/18, від 16.09.2020 у справі №642/3889/18 щодо застосування статті 238 Цивільного кодексу України в розрізі положення статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право"; (2) від 12.06.2019 у справі №490/10190/16-ц, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 стосовно довільного вибору способу захисту та обрання неналежного способу захисту;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 238 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право";
- судом вирішено питання про права, інтереси та/або обов'язки третіх осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 1 частина третя статті 310 ГПК України).
4.3.Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
4.4.Верховний Суд ухвалою від 12.01.2022 відклав розгляд касаційної скарги до 12:10 02.02.2022.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
5.3.Статтею 129 Конституції України закріплено такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
5.4.Зазначені принципи знайшли своє відображення у статті 2 ГПК України, а тому господарські суди зобов'язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.
5.5.Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
5.6.При цьому згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
5.7.Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
5.8.Відповідно до частин першої - другої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
5.9.Судова колегія наголошує, що саме на суд покладено обов'язок визначити суб'єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі.
5.10.Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_5 та Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED).
5.11.Указана заява обґрунтована тим, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2020 була проведена державна реєстрація змін складу учасників, відповідно до яких єдиним учасником Товариства став ОСОБА_6 . У подальшому, 14.07.2021 знову проведено державну реєстрацію змін складу учасників, відповідно до яких єдиним учасником Товариства стала Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED). Заявник вказував, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED), як володіючого власника частки, що є предметом спору, так і на права ОСОБА_6 , який був попереднім власником частки.
5.12.Розглянувши вказану заяву, апеляційний господарський суд вказав, що рішення у цій справі стосується визнання недійсним правочинів, учасниками яких ОСОБА_5 та Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) не є, а вимога про витребування частки з чужого незаконного володіння направлена до відповідача-2, у зв'язку з чим зазначив, що рішення суду у цій справі не впливає на права та обов'язки ОСОБА_5 та Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED).
5.13.Вирішуючи спір по суті апеляційний суд встановив, що 100% частки у статутному капіталі Товариства вибула не з волі Компанії та в подальшому була відчужена на користь відповідача-2, у зв'язку з чим, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними договору, акта приймання-передачі та скасування реєстраційної дії. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про витребування частки пославшись на те, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, відповідач-2 вже не є власником спірної частки.
5.14.Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED), апеляційний господарський суд безпідставно не врахував, що недоведеність обставин щодо наявності у нового власника частки Товариства правових підстав для його залучення до участі у справі в порядку правонаступництва (для чого йому (новому власнику частки) відповідні права мали б перейти саме в порядку правонаступництва за оспорюваним договором, а не за новим правочином щодо відчуження частки), а також те, що новий власник частки не є стороною оспорюваного договору, не може однозначно свідчити про те, що прийняте у справі рішення не стосується його прав та обов'язків.
5.15.Так, апеляційний суд, на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановив, що на дату ухвалення постанови судом апеляційної інстанції власником спірної частки була Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED).
5.16.Водночас, заявлені у цій справі вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акта її приймання-передачі, за своєю суттю, є вимогами щодо оспорення правової підстави вибуття майна від особи, яка вважає себе його законним власником, як передумови для подальшого витребування цього майна у його нинішнього володільця в порядку статті 387 або статті 388 Цивільного кодексу України.
5.17.При цьому, оскільки в предмет доказування у спорі про витребування майна входить встановлення обставин правомірності саме первісного відчуження спірного майна, як правової підстави для обґрунтування віндикаційних вимог, спрямованих до нинішнього володільця майна, спір щодо встановлення таких обставин безпосередньо впливає на права та інтереси останнього, адже саме вказана особа, з огляду на наявний у неї майновий інтерес щодо захисту своїх права на спірне майно, є найбільш зацікавленою у повному та об'єктивному встановленні всіх обставин справи, та є належним процесуальним опонентом позивача, зокрема, і щодо встановлення обставин вибуття майна від останнього незаконно, поза його дійсною волею. Відтак, незалучення до участі у зазначеному спорі дійсного володільця майна не відповідає приписам про змагальність сторін, визначеним положеннями ГПК України.
5.18.Зазначені обставини безпідставно не були враховані апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим, ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимоги щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акта її приймання-передачі, суд апеляційної інстанції (1) нівелював юридичну підставу вибуття частки з володіння компанії, що дає правові підстави для витребування майна в порядку статті 387 або статті 388 цього Кодексу; (2) встановив преюдиціальні факти, що мають юридичне значення для подальшого звернення про витребування спірного майна від його нинішнього володільця, не залучивши таку особу до участі у справі.
5.19.Водночас, незалучення судом апеляційної інстанції нового власника частки у статутному капіталі Товариства до участі у вирішенні спору, свідчить про те, що судом було прийнято рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для обов'язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
5.20.У зв'язку з наведеним Верховний Суд не перевіряє правильність висновків апеляційного господарського суду, які стосуються вирішення спору у цій справі по суті, а також інших доводів касаційної скарги.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
6.1.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
6.2.За змістом пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
6.3.Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
6.4.Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судове рішення.
6.5.Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 скасувати.
3.Справу №910/16868/19 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.М. Баранець
Н.М. Губенко