Ухвала від 14.02.2022 по справі 911/2142/20

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2142/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021

за позовом виконувача обов'язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1. Бучанської міської ради,

2. Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнострой"

про визнання недійсним рішень та договору,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (повний текст постанови складено 24.12.2021) та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із положеннями частин другої та п'ятої статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у даній справі є 3 вимоги немайнового характеру - про: визнання недійсним рішення Бучанської міської ради № 3443-58-VII від 22.05.2019, визнання недійсним рішення Бучанської міської ради № 3544-59- VII від 30.05.2019 та визнання недійсним договір суперфіцію земельної ділянки б/н від 06.06.2019.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 12 612,00 грн (3 вимоги х 2 102,00 грн х 200 %).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, що підтверджується актом Верховного Суду від 25.01.2022 № 29.1-11/54.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 12 612,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без руху до 14.03.2022.

2. Встановити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Заступнику керівника Київської обласної прокуратури надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський

Попередній документ
103281587
Наступний документ
103281589
Інформація про рішення:
№ рішення: 103281588
№ справи: 911/2142/20
Дата рішення: 14.02.2022
Дата публікації: 16.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Подано касаційну скаргу (10.04.2024)
Дата надходження: 23.06.2022
Предмет позову: Визнати недійсними рішення та договір суперфіцію земельної ділянки
Розклад засідань:
23.09.2020 15:30 Господарський суд Київської області
09.11.2020 14:45 Господарський суд Київської області
30.11.2020 14:30 Господарський суд Київської області
01.12.2020 11:00 Північний апеляційний господарський суд
21.12.2020 14:30 Господарський суд Київської області
18.01.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
18.01.2021 14:15 Господарський суд Київської області
08.02.2021 14:30 Господарський суд Київської області
17.02.2021 16:00 Господарський суд Київської області
03.03.2021 14:30 Господарський суд Київської області
05.04.2021 14:45 Господарський суд Київської області
19.04.2021 14:30 Господарський суд Київської області
07.09.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2021 12:55 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2021 10:30 Північний апеляційний господарський суд
31.08.2022 10:15 Господарський суд Київської області
14.09.2022 10:00 Господарський суд Київської області
05.10.2022 10:00 Господарський суд Київської області
19.10.2022 10:00 Господарський суд Київської області
03.11.2022 15:30 Господарський суд Київської області
24.11.2022 14:15 Господарський суд Київської області
14.12.2022 12:00 Господарський суд Київської області
18.01.2023 15:30 Господарський суд Київської області
01.02.2023 15:45 Господарський суд Київської області
15.02.2023 15:30 Господарський суд Київської області
26.09.2023 14:00 Північний апеляційний господарський суд
24.10.2023 14:40 Північний апеляційний господарський суд
02.11.2023 13:45 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2023 12:40 Північний апеляційний господарський суд
30.04.2024 15:15 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
РАЗІНА Т І
ТИЩЕНКО А І
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
БАЦУЦА В М
БАЦУЦА В М
КАРПЕЧКІН Т П
КАРПЕЧКІН Т П
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
РАЗІНА Т І
ТИЩЕНКО А І
ЧУМАК Ю Я
відповідач (боржник):
Бучанська міська рада
Комунальне підприємство "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради
КП "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради
ТОВ " Будтехнострой"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнострой"
за участю:
Бучанська окружна прокуратура
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
Київська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області
Київська обласна прокуратура
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури
заявник касаційної інстанції:
Бучанська міська рада
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області
Київська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Виконувач обов'язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури
Виконувач обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Буча Київської області
Виконуючий обов'язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області
Територіальна громада міста Буча
позивач в особі:
Територіальна громада міста Буча Київської області
представник скаржника:
РЕЗНІК МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ДРОБОТОВА Т Б
ІОННІКОВА І А
КРАСНОВ Є В
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
СКРИПКА І М
ТАРАСЕНКО К В
УРКЕВИЧ В Ю
ШАПТАЛА Є Ю