07 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 927/478/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,
представників учасників справи:
скаржника - не з'явився,
позивача - Тіток Д.О., Шевченка О.А.,
відповідача - Коленченка О.О.,
третьої особи - Чередніченка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Губенко Н.М.
про самовідвід у справі № 927/478/20
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021
(головуючий - Пашкіна С.А., судді Кропивна Л.В., Буравльов С.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС"
до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів,
1.У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс" (далі - ТОВ "Автотранс") звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" (далі - ПрАТ "Чернігівавтосервіс") про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, з питання № 4 порядку денного, яким було змінено тип акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині пункту 3.1. даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018.
2.Справа розглядалась судами неодноразово.
3.За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі № 927/478/20 скасовано в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ "Автотранс" задоволено, викладено резолютивну частину в такій редакції: "Визнати недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів оформлене Протоколом № 24 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" код ЄДРПОУ 031197724 від 01.11.2018 в частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство".
4.Постановою Верховного Суду від 29.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №927/478/20 залишено без змін.
5.22.12.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №927/478/20, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, постанову апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Постанову Касаційного господарського суду від 29.11.2021 скасувати.
6.Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М., задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №927/478/20; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №927/478/20; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.02.2022.
7.07.02.2022 суддя Верховного Суду Губенко Н.М. заявила про самовідвід у справі №927/478/20.
8.Вказану заяву подано з метою усунення сумнівів щодо її неупередженості у розгляді справи №927/478/20.
9.За приписами частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
10.Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Губенко Н.М. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
11.Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
12.Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
13.У рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
14.Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
15.Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 (Кролевець О. А. - головуючий, судді Бакуліна С. В., Губенко Н. М.) відкрито касаційне провадження у справі № 927/478/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.02.2022.
16.01.02.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кролевець О. А. та Губенко Н. М. від розгляду справи, обґрунтований наявністю у заявника сумнівів у неупередженості вказаних суддів.
17.Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 927/478/20 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О. А. та Губенко Н. М. від розгляду справи № 927/478/20 визнано необґрунтованою; передано матеріали справи № 927/478/20 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О. А. та Губенко Н. М. від розгляду справи № 927/478/20.
18.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О. А. та Губенко Н. М. від розгляду справи № 927/478/20 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєву В. А.
19.Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 927/478/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О. А. та Губенко Н. М. від розгляду справи №927/478/20. Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Кролевець О. А. та Губенко Н. М. від розгляду справи № 927/478/20 не містить документально обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а також доказів на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
20.07.02.2022 суддею Верховного Суду Губенко Н. М. подано заяву про самовідвід у справі №927/478/20.
21.У заяві про самовідвід вказує, що:
- у розглянутій ухвалою Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №927/478/20 заяві про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О. А. та Губенко Н. М., необґрунтовано та безпідставно звинувачено суддів Вронську Г. О., Губенко Н. М. та Кролевець О. А. в отриманні неправомірної винагороди від відповідача;
- оскільки розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 927/478/20 на даний час не закінчено, вважає такі дії скаржника ( ОСОБА_1 ) неприпустимими, протиправними та такими, що створюють тиск на суддів з метою ухвалення судом "зручного" для вказаної особи судового рішення, що є прямим втручанням у здійснення правосуддя, тобто дії ОСОБА_1 мають ознаки впливу на суд, що передбачають відповідальність, встановлену статтею 376 Кримінального кодексу України;
- з огляду на вказане, 04.02.2022 суддею Губенко Н.М. подано повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої Ради Правосуддя та Офісу Генерального прокурора згідно із статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 73 Закону України "Про Вищу раду правосуддя";
- враховуючи, що існують сумніви щодо недостатньої неупередженості судді Губенко Н.М. у розгляді справи, заявляє самовідвід.
22.Проте наведена вище інформація не може бути розцінена, як обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 927/478/20 (у складі судді Зуєва В.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О. А. та Губенко Н. М. від розгляду справи №927/478/20 та вказано, що заява про відвід не містить документально обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а також доказів на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а також зазначено, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
23.Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Губенко Н.М.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. У задоволенні заяви судді Губенко Н. М. про самовідвід у справі № 927/478/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
Н.М. Губенко