65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"07" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/34/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/34/22:
за позовом: Державної служби України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (03135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845);
до відповідача: Фермерське господарство “ОЛЕКСАНДР” (67331, Одеська обл., Березівський р-н, с. Шевченкове, вул. Степова, 11, код ЄДРПОУ 25024817);
про стягнення 9523,33 грн.
Суть спору: 04.01.2022 позивач - УКРТРАНСБЕЗПЕКА звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №32/22) до відповідача - ФГ “ОЛЕКСАНДР”, в якій просить суд стягнути з останнього плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 9523,44 грн., а також 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 30.07.2021 посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Сумській області виявлено факт перевезення вантажу із перевищенням габаритних обмежень транспортним засобом, що належить на праві власності ФГ “ОЛЕКСАНДР” про що було складено Акт №0002344 та проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, однак відповідачем (перевізником) не сплачено розраховану плату у 30-ти денний строк, як визначено п.31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 було відкрито провадження у справі №916/34/22 за правилами спрощеного позовного, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "07" лютого 2022 р. о 12:20.
12.01.2022 на електронну адресу суду від Державної служби України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх.№788/22). Однак, вказана заява надійшла на електронну адресу без накладення ЕЦП, про що відповідальними особами Відділу документального забезпечення (канцелярія) суду було складено акт №01-11/57/2022 від 12.01.2022.
Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Так як, подана представником Державної служби України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) заява не підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи, то не може вважатися оригіналом електронного документа.
В силу зазначених обставин, суд не приймає до уваги заяву про відкликання позовної заяв Державної служби України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), яка надійшла на електронну адресу суду 12.01.2022.
19.01.2022 до суду засобом поштового зв'язку від Державної служби України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх.№788/22), яка є аналогічною за змістом до заяви, яка надійшла на електронну адресу суду 12.01.2022 без застосування ЕЦП.
Проте заява про відкликання позовної заяви (вх. № 788/22), яка надійшла до суду 19.01.2022 містить власноручний підпис представника позивача. У поданій заяві, Державна служба України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) повідомляє, що 12.01.2022 року від ФГ “ОЛЕКСАНДР” надійшла заява, щодо сплати коштів, у зв'язку із чим позивач відкликає позову заяву. У обґрунтування поданої заяви позивач надав копію платіжного доручення №250 від « 08» вересня 2021 року, із якою вбачається, що ФГ “ОЛЕКСАНДР” 08.09.2021 перерахував на рахунок Казначейства України грошові кошти у розмірі 9523,33 грн.
У судове засідання 07.02.2022 представники сторін не з'явилися.
Розглянувши заяву позивача (вх.ГСОО № 788/22) про відкликання позовної заяви № 916/34/22, суд зазначає таке.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на момент надходження заяви позивача (вх.ГСОО№ 788/22) про відкликання позовної заяви, провадження ухвалою суду від 10.01.2022 було відкрите, суд повідомляє про неможливість застосування п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18, від 14 січня 2021 року у справі № 916/3547/19.
Частиною 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Приймаючи до уваги викладене та, з огляду на те, що згідно до змісту поданої заяви вбачається, що Фермерським господарством “ОЛЕКСАНДР”, згідно платіжного доручення № 250 від « 08» вересня 2021 року здійснено оплату на рахунок Казначейства України грошових коштів у розмірі 9523,33 грн., які заявлені до стягнення позивачем у справі №916/34/22, отже фактично відсутній предмет спору, суд доходить висновку про закриття провадження у справі № 916/34/22 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Згідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Між тим, враховуючи, відсутність клопотання особи, яка сплатила судовий збір про його повернення, питання про повернення Державній службі України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) судового збору з Державного бюджету судом не розглядається.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №916/34/22 за позовом Державної служби України з безпеки та транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) до Фермерського господарства “ОЛЕКСАНДР” про стягнення 9523,33 грн.
Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.
Суддя Ю.М. Невінгловська