08 лютого 2022 року Справа № 915/686/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 25.01.2022 (вх. № 1212/22 від 26.01.2022) про відвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі № 915/686/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 44, кв. 17, ідентифікаційний код 38247232, ел. пошта: partner-agro@ukr.net) представник позивача: адвокат Валешинська Оксана Сергіївна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (55235, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код 31929340) представник відповідача: Спектор Юрій Ісайович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
2. Приватного підприємства "Перемога Народу" (55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове, вул. Москаленко, 58, ідентифікаційний код 13869484), представник відповідача: адвокат Рохманов Сергій Іванович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )
про відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.
Господарським судом Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С. розглядається справа №915/686/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства "Перемога Народу" про відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.
Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 21.12.2020 про винесення окремої ухвали суду; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 22.12.2020 (вх. № 16407/20) про витребування для огляду в суді оригіналів документів, наданих позивачем; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 22.12.2020 (вх. № 16439/20) про призначення судової почеркознавчої експертизи; відмовлено в задоволенні клопотань Приватного підприємства "Перемога Народу" б/н від 31.05.2021 (вх. №№ 8254/21, 8256/21, 8275/21) про витребування доказів; частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (уточнене) б/н від 31.05.2021 (вх. № 8295/21) про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства "Перемога Народу":
- договору про надання послуг з обробітку землі загальною площею 1504,8 га, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладеного 10.08.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватним підприємством "Перемога Народу" з додатками, додатковими угодами до нього;
- актів виконаних робіт, актів прийняття - передачі виконаних робіт, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватним підприємством "Перемога Народу" щодо робіт (послуг) виконаних протягом 2017-2019 років згідно з договором про надання послуг з обробітку землі, укладеним 10.08.2015, з встановленням відповідачам строку для надання суду витребуваних доказів.
26.01.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" надійшла заява про відвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі №915/686/20, в якій заявник просить її задовольнити та передати справу для повторного авторозподілу у зв'язку з наявністю у відповідача сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, керуючись приписами ст. 3 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 35-40, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7, 8, 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".
В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 зазначив, що 28.12.2021 господарський суд у справі № 915/686/20 постановив ухвалу, яка свідчить про заздалегідь сформовану думку судді Адаховської В.С. по суті спору ще на стадії підготовчого засідання, а сама суддя підпала під істотний морально-психологічний вплив та залежність від представника позивача.
Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді Адаховської В.С. у відпустці у період з 24.01.2022 по 26.01.2022 та внаслідок тимчасової непрацездатності судді у період з 27.01.2022 по 04.02.2022, датою постановлення даної ухвали є саме 08.02.2022.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про відвід головуючого судді у справі № 915/686/20, суд приходить до такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши доводи заявника, суд встановив, що викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовим рішенням, прийнятим суддею Адаховською В.С. по даній справі, та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 ГПК України.
Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про відвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі №915/686/20 задовольнити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 25.01.2022 (вх. № 1212/22 від 26.01.2022) про відвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі № 915/686/20 - задовольнити.
2. Суддю Адаховську В.С. відвести від розгляду справи № 915/686/20.
3. Склад суду, який розглядатиме справу № 915/686/20, визначити у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу суду підписано 08.02.2022.
Суддя В.С. Адаховська