07 лютого 2022 року Справа № 915/658/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали
заяви ТОВ “Господар-2” від 18.01.2022 про видачу дублікату наказу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Господар-2”(вул. Одеська,78-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 38505287)
представник ТОВ “Господар-2”: адвокат Дубровний Михайло Олександрович ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління № 13” (вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214, код ЄДРПОУ 19292502)
про: стягнення заборгованості,
за участі представників:
від стягувача: не з'явився,
від боржника: не з'явився,
18.01.2022 до суду від ТОВ “Господар-2” надійшла заява про видачу дублікату наказу. В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що 08.12.2021 ТОВ “Господар-2” було отримано наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/658/21, в подальшому було виявлено, що оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2021 по справі № 915/658/21 було втрачено, що підтверджується довідкою вих. № 01-17/01 від 17.01.2022. Вказаний наказ на примусове виконання не пред'являвся. ТОВ “Господар-2” просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2021 по справі № 915/658/21.
Ухвалою суду від 27.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Господар-2” про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2021 у справі №915/658/21 прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 07 лютого 2022 року о 10:40 год.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.
Заявою від 07.02.2022 ТОВ “Будівельно-монтажне управління № 13” не заперечує проти видачі позивачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2021 у справі №915/658/21 та просить здійснювати розгляд заяви стягувача за відсутності представника ТОВ “БМУ № 13”.
На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
У пп.19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).
Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що рішенням суду від 26.08.2021 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельно-монтажне управління № 13” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Господар-2” заборгованість за Договором субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт №02/18 від 02.09.2018 в сумі 4942103,92 грн та 50% витрат по сплаті судового збору в сумі 37065,78 грн.
04 жовтня 2021 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.
Оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 04.10.2021 №915/658/21 стягувачем втрачений, про що свідчить довідка №01-17/01 від 17.01.2022 та до виконання не пред'являвся.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року у справі № 915/658/21 стягувачем втрачено та до виконання не пред'явлено, а також те, що строк пред'явлення цього наказу до виконання спливає 28.09.2024, тобто на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу не закінчився, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ “Господар-2” про видачу дублікату наказу.
Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ТОВ “Господар-2” від 18.01.2022 про видачу дублікату наказу у справі задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року у справі № 915/658/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельно-монтажне управління № 13” (вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214, код ЄДРПОУ 19292502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Господар-2” (вул. Одеська,78-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 38505287) заборгованості за Договором субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт №02/18 від 02.09.2018 в сумі 4942103,92 грн та 50% витрат по сплаті судового збору в сумі 37065,78 грн.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено і підписано 11.02.2022.
Суддя В.О.Ржепецький