Ухвала від 10.02.2022 по справі 5015/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 5015/118/11

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянув матеріали справи

за заявою ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”

та заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ “УК ЛА” від 17.03.2016р., а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Алюміній", і застосування наслідків недійсності правочину,

у межах справи № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с. Коростів Сколівського району Львівської області,

за участю представників, що з'явилися:

заявника (ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ"): Ганайлюк Борис Антонович,

ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування": Ганайлюк Борис Антонович - керівник, Демідонт Богдан Олегович,

ПАТ "Львівський завод автонавантажувач": Гаврилюк Олександр Романович,

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк Олександр Романович,

ТОВ "Тібет": Семененко Юлія Едвардівна,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній", та заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «УК ЛА» від 17.03.2016р., а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Алюміній", і застосування наслідків недійсності правочину.

Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 03.02.2022 з урахуванням клопотань представників Гаврилюка О.Р., Первицького О.В., фізичної особи Лобая П.З. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про відкладення судового засідання розгляд справи було відкладено на 10.02.2022.

У судове засідання 10.02.2022 з'явилися представники Приватного акціонерного товарситва «ВНК «Розточчя СТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», ПАТ «Львівський завод автонавантажувач», Фізична особа - підприємець Гаврилюк О.Р. і ТОВ «Тібет». Представником ТОВ «Тібет» подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній». Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» припинено 10.07.2018, підстава - рішення щодо реорганізації.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд доходить висновку, що таке є безпідставним.

Так, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України регламентує процесуальне правонаступництво. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тобто, вчиняти дії щодо правонаступництва допускається на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, із долученого заявником клопотання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» припинено без правонаступників, адже відомостей у графі «Дані про юридичних осіб - правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код» не заповнені. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет», заявляючи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника учасника справи, не вказує жодну особу правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній».

Також суд звертає увагу, що з часу припинення учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» (понад три роки) жодним із інших учасників не повідомлялось про наявність правонаступника відповідного учасника та не обговорювалось питання залучення до участі у справі іншого конкретного суб'єкта.

Враховуючи наведене, клопотання, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Тібет», суд вважає неповним, некоректним і не обґрунтованим.

Суд звертає увагу на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд з метою належного виконання свого процесуального обов'язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідано до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд зауважує, що за тривалий час розгляду даної справи, з урахуванням повідомлення про судові засідання всіх учасників справи про банкрутство, а не лише сторін спору в межах даної справи, всім учасникам справи забезпечено розумні строки, рівні та достатні можливості для участі в розгляді даної справи та реалізації своїх процесуальних прав на подання заяв, клопотань. Проте, лише тепер учасником справи виявлено намір заявити клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, що очевидно мало б мати наслідком ще одного відкладення судового засідання. Суд повторно зазначає, що заявник до цього часу не визначився із особою такого правонаступника та не підтвердив факту наявності такого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», що свідчить про необгрунтованість клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», поданого в судовому засіданні 10.02.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.