ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.02.2022Справа № 910/17961/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" про відвід судді Васильченко Т.В. у справі №910/17961/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000"
про стягнення 1755808,98 грн
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" (далі - відповідач) про стягнення 1755808,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки №ПЕ006ВХ/2020 від 03.03.2020 несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 1560000,00 грн, пеню у розмірі 54053,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 24624,41 грн, 15% річних у розмірі 67130,75 грн, неустойку у розмірі 50000,00 грн. При цьому позивач на підставі частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України просить зазначити в рішенні суду про нарахування 15% річних та пені на суму боргу до моменту виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17961/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні 14.12.2021 суд, у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2022.
11.01.2022 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору поставки №ПЕ006ВХ/2020 від 03.03.2020.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин підписано директором з перевищенням повноважень, а саме без погодження загальними зборами, оскільки сума правочину перевищує 50% вартості чистих активів товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" про визнання недійсним договору у справі №910/17961/21 повернуто у зв'язку з пропуском строку для її подання.
У судовому засіданні 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.
В судовому засіданні 08.02.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі та відкладення підготовчого засідання на 11.02.2022.
09.02.2022 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/17961/21.
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При цьому, абзацом 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що заява про відвід судді Васильченко Т.В. у справі №910/17961/21 подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (заява подана 09.02.2022, а наступне судове засідання по справі призначене на 11.02.2022), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до приписів статті 39 ГПК України.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/17961/21 обґрунтована тим, що в судовому засіданні 08.02.2022 відповідач відповідально заявляв, що не підписував договір поставки №ПЕ006ВХ/2020 від 03.03.2020, що був доданий до позову, і наполягав на його витребуванні і призначенні судової почеркознавчої експертизи, однак суддею Васильченко Т.В. в задоволенні клопотання відмовлено. Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" повернуто у зв'язку з пропуском строку для її подання, водночас в судовому засіданні 18.01.2022 відзив на позовну заяву відповідача прийнято.
Викладене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді під час розгляду справи №910/17961/21.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості.
При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами.
Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Васильченко Т.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" про відвід судді Васильченко Т.В., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" про відвід судді Васильченко Т.В.
Ухвала набирає законної сили 09.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Т.В. Васильченко